Решение по делу № 8Г-34399/2023 [88-38839/2023] от 17.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38839/2023

Номер дела в суде 1-й инстанции 2-4/2021

УИД 61RS0001-01-2020-003402-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         1 декабря 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-4/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-4/2021 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты. В обоснование доводов указывает, что данные судебные акты подлежат отмене, поскольку вынесены с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, повлиявшие на исход дела и, без устранения которых, невозможно восстановить нарушенные права заявителя. Обращает внимание, что указанный в своем заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам факт фальсификации договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ является установленным и не требует дублирования приговором суда. Считает, что вновь установленные факты ложных показаний ответчика ФИО3 и установленный факт фальсификации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются вновь открывшимися и позволяют отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-4/2021.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требованиях к ФИО3 о признании сделок по отчуждению на основании договоров купли-продажи долей в землях сельскохозяйственного назначения недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленного требования указал, что указанным решением, оставленным апелляционной и кассационной инстанциями без изменения, в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований отказано по мотиву того, что согласно оспариваемым договорам купли-продажи, они подписаны от имени законного представителя ФИО1 и ФИО2 (на тот момент несовершеннолетних) — ФИО4 Установить экспертным путем принадлежат ли ФИО1 и ФИО4 подписи на договорах не представилось возможным. Преддоговорные правоотношения и поведение ФИО4 свидетельствуют о том, что она имела намерение произвести отчуждение спорного имущества детей, а также то, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

После вынесения указанных судебных актов, стали известны обстоятельства, которые существенно влияют на существо принятых судебных постановлений.

Так, заявитель указывает на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО1 о противоправных действиях в отношении его недвижимого имущества - 22856/335900 доли права в общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 3359 га, адрес: <адрес> и противоправном переходе права собственности по изготовленному договору купли-продажи б\н от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В рамках материала проверки заявления и в последующем возбужденном уголовном деле получены заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ «Запись «Деньги в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей получил ФИО1», изображение которой расположено в договоре купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено не ФИО1, а другим лицом».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «Подпись от имени ФИО4, расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО4»; «Подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Продавец» договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой- то подлинной подписи ФИО1».

Таким образом, окончательные общие выводы экспертов о подлинности записей и подписей в договоре б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в СУ СК РФ по Ростовской области.

Данное обстоятельство в полной мере подтверждает, что на момент вынесения судебных постановлений по настоящему делу имелась объективная возможность установить принадлежность подписи и записи на спорном договоре, и данные подписи и записи были выполнены не ФИО1 и не ФИО4

Заявитель обращает внимание суда, что речь идет не о переоценке заключения эксперта по делу. Никакого утвердительного заключения относительно принадлежности подписей и записей в договоре в ходе рассмотрения дела получено не было и на предмет допустимости как доказательства заключение эксперта не оценивалось. Эксперт констатировал невозможность однозначного вывода по поставленным вопросам, исходя из особенностей исследуемых образцов. Между тем, как стало известно после принятия судебных постановлений, установить принадлежность возможно.

В этой связи, данное существенное для дела обстоятельство, не было и не могло быть известно заявителю, а равно суду рассматривающему дело, в связи с чем, является вновь открывшимся обстоятельством по делу, и является основанием для пересмотра решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-4/2021.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-4/2021, руководствуясь положениями статей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что факт возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО1 о противоправных действиях в отношении его недвижимого имущества не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно пункта 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, однако вступивший в законную силу приговор суда о призвании кого-либо из лиц, участвующих при рассмотрении дела, виновными в предоставлении сфальсифицированных доказательств при рассмотрении гражданского дела, не представлен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека, определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-дону от 29 июня 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в пересмотре решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2021 года, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда первой и апелляционной инстанций, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Е.Г. Аверина