Решение по делу № 2-1414/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-1414/15 04 марта 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

Председательствующего судьи Головой Е.А.,

При секретаре Мужухоевой Л.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «К.» Банк к Смирнову М.Е. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

у с т а н о в и л :

Истец ЗАО «К.» обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, просил взыскать со Смирнова М.Е. сумму задолженности по договору №, заключенному <дата> между истцом и ответчиком, в размере 67 092,60 руб., из которых просроченный основной долг составляет 42 803,23 руб., сумма просроченных процентов – 15 847,19 руб., сумма неустойки - 8 442,18 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 212,78 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик в течение длительного периода времени не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита, не выплачивал денежные средства в соответствии с определенным графиком (л.д. 3-6).

Представитель истца в суд не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5), а также указание на то, что истец не возражает против принятия по делу заочного решения.

Ответчик Смирнов М.Е. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление на л.д. 49).

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ЗАО «К.» Банк и Смирновым М.Е. был заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно условиям которого сумма предоставленного ответчику кредита составила 18 000 руб. Условиями договора была определена процентные ставки по данному договору (л.д.31). Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Условия погашения кредита были оговорены в анкете-заявлении (л.д. 29), а также в Условиях комплексного банковского обслуживания в «К.» Банк в соответствии с которыми погашение заемщиком выданного кредита производится путем внесения ежемесячных платежей, которые не должны быть меньше установленного размера минимального платежа (л.д. 33-35).

Факт выдачи денежных средств по указанному договору подтвержден представленной истцом выпиской по счету, открытому на имя ответчика (л.д. 25). Таким образом, то обстоятельство, что Смирнов М.Е. получил кредитные средства, предоставленные по договору от <дата>, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно выписке по счету, открытому на имя ответчика, платежные обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, поскольку заемщик в нарушение принятых на себя обязательств допускал нарушения условий договора в части размера вносимых в погашение кредита сумм, а также сроков их внесения (л.д. 25-26). Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не представлено. Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на дату подачи иска составила 42 803,23 руб.

Размер просроченных процентов по договору на момент подачи иска в суд составил 15 847,19 руб. (л.д. 5).

Соглашением сторон установлено правило о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Размеры неустойки определены в п. 11 Тарифов по кредитным картам (л.д. 31).

Общая сумма неустойки, начисленной истцом на сумму задолженности по основному долгу, составила 8 442,18 руб. Расчет неустойки представлен истцом в материалы дела. Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание изложенное, а также размер неустойки, соотношение неустойки к взысканным суммам долга и процентам, длительность неисполнения обязательства заемщиком, суд приходит к выводу, что неустойка несоразмерной не является, а потому отсутствуют основания для ее уменьшения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

    Истец просит взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2 212,78 руб. (л.д. 9-10). Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличие оснований для удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения также и требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «К.» Банк к Смирнову М.Е. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова М.Е. в пользу ЗАО «К.» Банк задолженность по кредитному договору в размере 67 092,60 руб., из которых просроченный основной долг составляет 42 803,23 руб., сумма просроченных процентов – 15 847,19 руб., сумма неустойки - 8 442,18 руб., а также взыскать со Смирнова М.Е. в пользу ЗАО «К.» Банк госпошлину в размере 2 212,78 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2015 года.