Решение по делу № 2-282/2016 (2-3648/2015;) от 09.10.2015

Дело №2-282/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 марта 2016 года                                                                                        город Симферополь

        Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – ФИО3,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

          Истец ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 01.11.2014г. по 31.08.2015г.

          Стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец настаивал на взыскании с ответчика госпошлины, предоставив подробный расчёт погашения ответчиком задолженности за услуги с подтверждением того, что на момент обращения в суд у ответчика имелась задолженность, которая была им погашена только впоследствии - в период нахождения дела в суде. Причины неявки в судебное заседание ответчика неизвестны, в прошлом судебном заседании ответчик возражал о взыскании с него судебных расходов, просил дело слушанием отложить, повторив вызов представителя истца, ссылаясь на отсутствие долга перед истцом уже на момент его обращения с иском в суд, предоставлял суду для обозрения квитанции об уплате им задолженности, и что прекращение дела являлось преждевременным до выяснения вопроса о бремени судебных расходов по делу, в связи с чем, слушание дела было отложено, как и рассмотрение заявления истца об отказе от исковых требований ввиду погашения ответчиком в добровольном порядке в период нахождения дела в суд с прекращением производства по делу, однако, взысканием с ответчика госпошлины в пользу истца за обращение в суд.

          Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что вышеуказанное ходатайство истца об отказе от иска с прекращением производства по делу и взысканием с ответчика в пользу истца госпошлины, подлежит удовлетворению.

          Так, согласно абз. 4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

          В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ истца от иска является добровольным, подан в связи с полным погашением ответчиком задолженности перед истцом, т.е. полным удовлетворением ответчиком заявленных истцом к нему требований до судебного заседания, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а, следовательно, может быть принят судом.

          Истец предупреждён о порядке и последствиях прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, в частности, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по делу.

         Кроме того, согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

         Судом установлено, что вышеуказанный иск поступил в суд 09.10.2015г., задолженность ответчика перед истцом, исходя из приложенного к иску расчёта, составляла по состоянию на 01.09.2015г. – 9254,33 коп. (л.д. 1, 3).

         Как усматривается из дополнительно предоставленного истцом расчёта задолженности ответчика и оплаты им услуг, в сентябре и октябре 2015 года от ответчика поступили в счёт долга истцу 6 тыс. руб., однако, имеющаяся задолженность полностью по состоянию на 09.10.2015г. (день поступления иска в суд), таким образом, всё равно в полном объёме погашена не была. Данная информация также подтверждается предоставленными ответчиком в прошлом судебном заседании суду квитанциями. И только в декабре 2015 года ответчиком перед истцом в полном объёме была погашена имеющаяся задолженность. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина по делу в размере 400 руб., а доводы ответчика в части необоснованности такого требования истца – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225, 332 ГПК Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Принять отказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

         Производство по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - прекратить.

         Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

         Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

         Судья:                                               Н.В. Кучеренко