Решение от 07.12.2023 по делу № 22-1944/2023 от 16.11.2023

Судья Белохвостова О.С. Материал № 22-1944/2023

№ 4/1-119/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

осужденного Василькова В.И.,

защитника – адвоката Журавлевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Василькова В.И. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного Василькова В.И. и защитника-адвоката Журавлевой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

Василькова В.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

осужденного:

23 октября 2014 года приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

начало срока – 11 марта 2014 года, конец срока – 10 марта 2025 года;

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Василькова В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный Васильков В.И. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Василькова В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Васильков В.И. выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Указывает, что мнение прокурора, основанное на наличии у него ранее дисциплинарных взысканий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что судом не дана оценка видам нарушений, которые не являлись злостными, а были мелкими нарушениями в силу его безграмотности и неосведомленности. Обращает внимание, что судом не принято во внимание, что он не трудоустроен по причине инвалидности. Указывает, что согласно правилам внутреннего распорядка исправительного учреждения все передвижения, выполнения требований администрации, выполняются под ее контролем, в связи с чем необоснован вывод суда о том, что он требования администрации выполняет под контролем, что расценено как отрицательное поведение. Считает, что постановление вынесено с обвинительным уклоном, без всестороннего анализа его поведения и наличия инвалидности. Указывает, что имея инвалидность и нетрудоспособность (увечье), он проявляет положительную динамику в поведении, поскольку принимает активное участие в благоустройстве отряда, территории согласно требованиям ст. 106 УИК РФ, посещает мероприятия воспитательного характера под контролем администрации, имеет опрятный внешний вид, спальное место содержит в чистоте, согласно установленному образцу, вежлив с администрацией. Обращает внимание, что судом не учтено, что отбывая наказание в Архангельской области в колонии особого режима, он работал на производстве, поощрялся, выполнял требования администрации, получил на производстве учреждения травму, приведшую к инвалидности на всю жизнь. Просит изменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе (названные как возражения на возражения прокурора) осужденный Васильков В.И. поясняет, что на первоначальном этапе отбывания наказания в период адаптации осужденного допустимо совершение ряда мелких взысканий, на что указывает Конституционный Суд Российской Федерации и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2009 года, в связи с чем оспаривает оценку его поведения во время отбывания наказания в ФКУ ИК-29 по Архангельской области. Обращает внимание, что он переведен за хорошее поведение и поощрения на более мягкий вид режима содержания. Указывает, что прокурор, ссылаясь на его нетрудоустройство, не указывает, что нетрудоустройство связано с наличием у него инвалидности, полученной в результате причинения вреда его здоровью по вине ФСИН РФ по Архангельской области, установленное Смоленским областным судом, и в настоящее время решается вопрос о размере компенсации вреда его здоровью. Оспаривает довод возражений о том, что все требования администрации он выполняет под ее контролем, поскольку данные требования закреплены в правилах внутреннего распорядка исправительных учреждениях, и считаются нормой поведения осужденного. Ссылается на прохождение обучения и наличие поощрений за учебу, выполнение требований ст. 106 УИК РФ, имея инвалидность, нетрудоспособность, пожилой возраст. Считает, что прокурором и судом первой инстанции нарушены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в части указания о наличии у него взысканий. Указывает, что если осужденный 1 год не подвергался взысканиям, он считается не имеющим взыскания. Обращает внимание, что судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой ошибочно считать, что условно-досрочное освобождение возможно только при стабильном или безупречном поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Василькова В.И. старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Пронченкова А.С., приводя доводы о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Васильков В.И. твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Судом принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Василькова В.И.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция защиты должна быть принята судом во внимание, однако она не является для суда определяющей и подлежит оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, осужденный Васильков В.И. содержался в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, где имел 6 поощрений, к дисциплинарной ответственности привлекался 2 раза, на профилактическом учете не состоял. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области отбывает наказание с 21 января 2020 года, не трудоустроен, является инвалидом № группы. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно, из проводимых с ним бесед правильные выводы делает не всегда. Принимает участие в жизни отряда и в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к выполняемой работе относится как к необходимости. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 администрацией учреждения поощрялся 1 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза. За весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений и 6 взысканий дисциплинарного характера. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных документов не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что ВасильковВ.И. имеет шесть взысканий, три из которых в виде выговора устно: от 12 мая 2015 года за нахождение на спальном месте в неотведенное время, 31июля 2015 года за то, что занавесил спальное место, 6 апреля 2021 года за самовольное оставление локального сектора, а также три взыскания в виде водворения в ШИЗО: на 5 суток (11 сентября 2020 года – не прибыл в столовую со своим отрядом), на 5 суток (15 февраля 2022 года – находился на спальном месте в неотведенное время), на 3 суток (29 марта 2022 года – нарушение формы одежды). Также Васильков В.И. имеет семь поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях (20 апреля 2017 года, 20 июля 2017 года, 3 октября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 29 декабря 2017 года, 12 августа 2019 года, 20 июля 2023 года).

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что взыскания им были получены в период адаптации к отбыванию наказания, поскольку осужденный отбывает наказание с 11 апреля 2014 года, в то время как взыскания получены по истечении нескольких лет после начала отбывания наказания – 11 сентября 2020 года, 6 апреля 2021 года, 15 февраля 2022 года, 29 марта 2022 года.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного и наложение взысканий за нарушение порядка за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее обращению с ходатайством, а также учел наличие поощрений и поведение осужденного после получения последнего взыскания.

Совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения, наличие поощрений и взысканий, периодичность их получения, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вопросы об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном главой п. 6 ст. 397 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда в полном объеме соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░