Решение по делу № 33-34209/2022 от 14.10.2022

Судья Ковалев Е.А. Дело № 33-34209/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0011-01-2022-001503-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гирсовой Н.В., Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 октября 2022 года апелляционную жалобу Б.А.А. на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Б.А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Жуковская городская клиническая больница» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца Б.А.А., представителя истца Шулешко Г.А. и представителя ответчика Васюкова Е.А.,

заключение прокурора Шумской А.П.,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Жуковская городская клиническая больница» (далее – ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ») о признании записи об увольнении в трудовой книжке от <данные изъяты> недействительной, восстановлении на работе в должности «медицинская сестра палатная», взыскании денежных средств в счет оплаты сверхурочной работы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, денежных средств в счет компенсации дней неиспользованного отпуска, неустойки, денежных средств в счет дней вынужденного прогула, о понуждении подать информацию в Фонд социального страхования по листку временной нетрудоспособности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование своих требований указала, что она осуществляет трудовую деятельность с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» в должности «Медицинская сестра палатная» на основании трудового договора. В период осуществления трудовой деятельности истец надлежащим образом выполняла возложенные на нее трудовым договором трудовые обязанности, замечаний или иных дисциплинарных взысканий не имеет.

<данные изъяты> инфекционное отделение для лечения COVID-19 № 2, в котором истец осуществляла свою трудовую деятельность, прекратил свое функционирование.

<данные изъяты> истец представила ответчику лист нетрудоспособности, где истцу сообщили о том, что она уволена <данные изъяты>, при этом истец не писала заявление об увольнении по собственному желанию, а также не подписывала приказ об увольнении и уведомление о переводе в другое структурное подразделение.

С увольнением истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Прокурор в своем заключении полагал исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> исковые требования Б.А.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали, просили решение отменить по довода изложенным в ней.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В своем заключении прокурор полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно соответствует требованиям действующего законодательства, при вынесении решения суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, которые подробно приведены в решении, в частности, что <данные изъяты> между ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» и Б.А.А. заключен срочный трудовой договор <данные изъяты>-ТД, согласно условиям которого, истец была принята на 1,0 штатную единицу по должности медицинской сестры палатной в инфекционное отделение для лечения COVID-19 <данные изъяты>. Основанием для заключения срочного трудового договора стало заявление Б.А.А. от <данные изъяты>.

Согласно п. 1.5 трудового договора, подписанного сторонами, трудовой договор заключен на определенный срок, на время функционирования инфекционного отделения для лечения COVID-19 <данные изъяты>.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Московской области от 14.03.2022 №186 «О проведении организационных мероприятий по восстановлению деятельности государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Жуковская городская клиническая больница» и изданным на основании него приказом ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» от <данные изъяты> <данные изъяты> в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> были проведены организационно-штатные мероприятия по восстановлению деятельности, а именно: с <данные изъяты> была прекращена госпитализация пациентов в инфекционное отделение для лечения COVID-19 №2 ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ»; с <данные изъяты> по <данные изъяты> была организована выписка пациентов под наблюдение
в амбулаторно-поликлинические отделения по месту жительства, а при невозможности выписки – перевод оставшихся пациентов в государственные бюджетные учреждения здравоохранения Московской области, на базе которых оставили функционирующие инфекционные отделения для лечения COVID-19; иные мероприятия согласно вышеуказанным приказам.

<данные изъяты> функционирование инфекционного отделения для лечения COVID-19 №2 ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» было прекращено.

<данные изъяты> истец была уведомлена необходимости явки <данные изъяты> в отдел кадров для получения документов о расторжении срочного трудового договора в связи с прекращением функционирования инфекционного отделения для лечения COVID-19 №2, о чем был составлен Акт «Об извещении работника о явке в отдел кадров» от <данные изъяты>, однако Б.А.А. не явилась в отдел кадров, о чем был составлен Акт «Об отказе работника в получении уведомления о прекращении срочного трудового договора» от <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец была временно нетрудоспособна.

Приказом ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> Б.А.А. уволена с <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ - истечение срока трудового договора.

Уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено ответчиком в адрес истца, о чем свидетельствует опись вложения и кассовый чек от <данные изъяты>.

Согласно Акту от <данные изъяты> об отказе ознакомления под роспись с приказом об увольнении <данные изъяты>-лс от <данные изъяты> Б.А.А. оказалась ознакомиться под роспись с указанным приказом, истец получила трудовую книжку на руки, о чем свидетельствует подпись в журнале регистрации выдачи трудовых книжек.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жуковский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии к тому оснований и соблюдении установленного законом порядка увольнения по данному основанию, так как, учитывая факт выполнения истцом работы на условиях срочного трудового договора, законные основания для заключения с истцом трудового договора на определенный срок истцом в суде опровергнуты не были, при подписании трудового договоров истец была ознакомлена с его условиями, в том числе о сроке действия трудового договора от <данные изъяты>.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истцу в период ее работы оплачивалась заработная плата в порядке установленном условиями трудового договора, задолженности по заработной плате при увольнении не имеется, доказательств свидетельствующих о привлечении работника по инициативе работодателя к трудовой деятельности за пределами установленной для него продолжительности времени, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Так, согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

При этом в силу ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, данных в ходе судебного заседания, судебная коллегия, вопреки доводам автора жалобы, не находит оснований, позволяющих сделать вывод нарушении прав истца со стороны работодателя при увольнении, поскольку заключенный трудовой договор имел срочный характер, трудовые отношения прекращены в связи с прекращением деятельности <данные изъяты> инфекционного отделения для лечения COVID-19 №2 ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», истец был уведомлен о прекращении трудового договора, заработная плата выплачивалась надлежаще, расчет ежегодного оплачиваемого отпуска произведен верно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Б.А.А. при увольнении и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о понуждении к увольнению, оказании давления на истца в целях написания заявления по собственному желанию судебной коллегией оцениваются критически, поскольку данные факты не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а заявление о наличии дискриминации само по себе, в отсутствие доказательств, не может служить основанием для привлечения работодателя к ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку материалами делами подтверждена законность увольнения истца по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель был в праве уволить работника в связи с истечением срока действия трудового договора, доводов истца об обратном недостаточно для однозначного вывода о не обоснованности увольнения истца в связи с истечением срока трудового договора.

Ссылка истца на пункт 1.5 трудового договора о том, что в дальнейшем истец будет переведен в другое структурное подразделение по соглашению сторон, вместе с тем, со стороны работодателя данное предложение не поступало, не свидетельствует о незаконности увольнения. В данном случае, полагая свои права нарушенными, истец может воспользоваться иным способом защиты права путем подачи соответствующего иска в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Жуковским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:    

решение Жуковского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: