Решение по делу № 33-7610/2013 от 25.03.2013

Судья Смирнов М.В. Дело № 33-7610

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу Коваленко Евгения Владимировича на решение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению Коваленко Евгения Владимировича к администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Истец Коваленко Е.В. обратился в суд с иском к ответчику администрации Ленинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку. Свой иск мотивировал тем, что 29.06.12 г. между ним и муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район» Московской области был заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м, с адресом местоположения: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение здания, строений и сооружений для сельскохозяйственного использования. На земельном участке он построил многофункциональный сельскохозяйственный гостиничный комплекс с помещениями жилого и свободного назначения общей площадью 2.500 кв.м. Строительство комплекса завершено, однако, он не имеет необходимой документации для оформления права собственности на него и не может произвести выкуп арендуемого им земельного участка под принадлежащим ему комплексом. Просил признать за ним право собственности на многофункциональный сельскохозяйственный гостиничный комплекс с помещениями жилого и свободного назначения общей площадью 2.500 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

Ответчик администрация Ленинского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила, представил в суд отзыв на иск, в котором иск не признал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 21.12.12 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Коваленко Е.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что 29.06.12 г. между муниципальным образованием «Ленинский муниципальный район» Московской области (арендодатель) и Коваленко Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м с адресом местоположения: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение здания, строений и сооружений для сельскохозяйственного использования, на котором Коваленко Е.В. без разрешительной документации построил многофункциональный сельскохозяйственный гостиничный комплекс с помещениями жилого и свободного назначения общей площадью 2.500 кв.м.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что истец не представил доказательств того, что объект недвижимости возведен им за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, с соблюдением действующих строительных норм и правил; что собственник земельного участка не давал согласия на возведение на его земельном участке многофункционального сельскохозяйственного гостиничного комплекса; что многофункциональный сельскохозяйственный гостиничный комплекс возведен на земельном участке сельскохозяйственного назначения, то есть с нарушением его назначения.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Ст.218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с п.1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствие со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

П.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.10 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Возведение самовольной постройки на земельном участке, находящемся в пользовании лица на основании договора аренды, исключает возможность признания за истцом права собственности на указанную постройку на основании ст.222 ГК РФ.

Кроме того, истец возвел на предоставленном ему в аренду земельном участке заявленную к спору постройку, как многофункциональный сельскохозяйственный гостиничный комплекс с помещениями жилого и свободного назначения, с нарушением целевого назначения земельного участка, поскольку гостиничный комплекс по своему целевому назначению предназначен для временного проживания граждан, что не является необходимым и обязательным условием для использования земельного участка сельскохозяйственного назначения.

При этом истец не представил кадастровый и технические паспорта на построенный им объект недвижимости, которые по действующему законодательству являются необходимым доказательством возведения постройки.

Кроме того, истец построил постройку без получения в органе местного самоуправления разрешения на это, а в последующем не принимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки путем обращения в орган местного самоуправления за получением разрешения на ее строительство.

Совокупность указанных обстоятельств о том, что истец без получения необходимых разрешений в нарушение требований закона и условий предоставления земельного участка в аренду возвел на арендуемом земельном участке гостиничный комплекс, расположение которого на земельном участке не соответствует целевому назначению земельного участка, являются достаточными для ограничения возможности приобретения истцом права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Нарушений судом норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и не опровергают указанных выводов.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку истец и его представитель были извещены о судебном заседании от 21.12.12 г., что не оспаривается истцом, и не представили суду сведений о причинах своей неявки, то суд в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ, вне зависимости от количества неявок истца в ранее проведенные судебные заседания, вправе был рассмотреть дело в отсутствие сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: