Решение по делу № 2-1233/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-1233\2022

10RS0011-01-2022-000268-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года                                                     г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Ольги Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Кофейня Оттолина» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец Гусева О.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Кофейня Оттолина» на должность помощника кондитера. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №б\н установлен гибкий график работы, согласно утвержденному графику. Оклад установлен в размере 6363,64 руб., районный коэффициент в размере 15%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%. С ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность повара. В период работы нареканий от работодателя по исполнению должностных обязанностей не поступало, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и шеф-поваром произошел конфликт, ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что дальнейшие ее смены на декабрь 2021 года были сняты. ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной день истец приехала в кафе уточнить причину снятия смен, ей сообщили, что до работы ее больше не допустят. В тот же день истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, которое было передано администратору кафе. На протяжении двух недель истец пыталась связаться с руководством, но только ДД.ММ.ГГГГ ей выдали трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе администрации по пп. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец с данным увольнением не согласна, поскольку прогулы она не допускала; работодатель незаконно лишил ее возможности трудиться и незаконно уволил. С учетом изложенных обстоятельств, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на основание увольнения, предусмотренное пунктом 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку; взыскать с работодателя в ее пользу сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 13193,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец и ее представитель Фокичева Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика – адвокат Автухович Л.П., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями не согласился, считает увольнение произведено законно и обоснованно. Истец в свою смену ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте устроила скандал с шеф-поваром; потом допустила прогулы без уважительной причины, ее смены никто не снимал, у нее в установленном порядке отобрано объяснение, порядок увольнения соблюден. В приказе об увольнении допущена техническая ошибка при указании основания увольнения истца, данная ошибка устранена.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что истец Гусева О.А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Кофейня Оттолина» на должность помощника кондитера. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № б\н установлен оклад в размере 6363,64 руб., районный коэффициент в размере 15%, надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец переведена на должность повара, с окладом 12121,21 руб., установлен сменный график работы 2 дня через 2 дня с 8.00 до 18.00 часов, с окладом 12121,21 руб., с районным коэффициентом в размере 15%, надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и шеф-поваром произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ без отработки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основание увольнения – заявление сотрудника. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, считать основанием приказа: акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что увольнение за прогул является мерой дисциплинарной ответственности работника, увольнение по данному основанию осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, данным в пп. «а» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно содержанию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ основанием к увольнению Гусевой О.А. явилось личное заявление работника. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что основанием к увольнению послужило отсутствие истца на работе в рабочие смены в декабре месяце 2021 года (<данные изъяты> без уважительных причин, в вышеуказанном приказе допущена техническая ошибка, которая приказом № от ДД.ММ.ГГГГ устранена.

Однако в ходе судебного разбирательства, данные обстоятельства (прогулы без уважительной причины) не нашли своего подтверждения.

Как установлено из пояснений сторон и свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день истца, между ней и шеф-поваром произошел конфликт. ДД.ММ.ГГГГ утром истец от сотрудницы ФИО6 (повара, вышедшего на смену) на телефон получила фотографии графика работ и табеля учета рабочего времени на декабрь 2021 года, где после ДД.ММ.ГГГГ смены истца были вычеркнуты, в табеле проставлено «у» (уволена). На фотографии видно, что последние изменения в табель учета рабочего времени вносились накануне (ДД.ММ.ГГГГ в 21.04 час.). Истца и свидетеля ФИО6 в это время на работе не было. ДД.ММ.ГГГГ истец принесла на работу заявление на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ и оставила у администратора, ФИО7 потребовала у истца ключи от работы. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6

Также, из показаний свидетеля ФИО7 (администратор) следует, что она работала в свою смену ДД.ММ.ГГГГ, истец приходила в этот день в кафе, оставляла заявление на увольнение, это были выходные дни, она вложила заявление в папку с иными документами для руководства, в дальнейшем она у истца не спрашивала о причинах невыхода на работу. Доступ к компьютеру, где размещен табель учета рабочего времени, имеет каждый сотрудник, табели учета рабочего времени ведут администраторы; она изменений не вносила.

Свидетель ФИО8 (администратор) пояснила, что придя утром на свою смену ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что кафе закрыто; истца, которая должна была быть на смене и открыть кафе, не было, вследствие чего она позвонила шеф-повару, он приехал и открыл кафе. Позже увидела в папке для руководства заявление истца об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, сообщила об этом по телефону директору. В обязанности свидетеля входит ведение табеля учета рабочего времени, она ставила в табеле истцу прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истцу она не звонила, не выясняла причину невыхода на работу, не интересовалась данным вопросом и у шеф-повара. По-поводу изменений графика, табеля учета рабочего времени пояснила, что доступ к компьютеру имеет любой работник. Впоследствии истец еще несколько раз приходила в кафе за документами в связи с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила истцу по телефону, пригласила в кафе для получения трудовой книжки в связи с увольнением.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 в части отрицания снятия рабочих смен истца с графика, поскольку данные свидетели находятся в подчинении ответчика, заинтересованы в исходе дела, их показания в данной части опровергаются иными доказательствами (показаниями свидетеля ФИО6, фотографией табеля учета рабочего времени).

Таким образом, доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в графике ее рабочие смены были сняты, нашли свое подтверждение. В данном случае нельзя признать невыход истца на смены без уважительной причины, поскольку она неоднократно приходила на работу за документами, полагая, что она уволена, однако, администраторы, в чьи обязанности входил учет рабочего времени и ведение табеля учета рабочего времени, не сообщили истцу, что приказа об увольнении нет, не потребовала от истца объяснения об отсутствии ее на работе.

Действительно, в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В данном случае, соглашения между сторонами об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть без 2-х недельной отработки, не было достигнуто, истцу необходимо было выйти на работу в свою смену. Однако фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют, что истца лишили возможности трудиться после ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о допущении в приказе об увольнении технической ошибки, устраненной путем издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку приказ издан в отношении бывшего работника, что законом не предусмотрено.

Довод ответчика о соблюдении порядка увольнения также не состоятелен, опровергается пояснениями свидетеля ФИО8, поскольку именно она пригласила истца в кафе для получения документов (трудовой книжки с записью об увольнении), следовательно, объяснение у истца о причинах отсутствия на работе было затребовано и получено свидетелем ДД.ММ.ГГГГ уже при наличии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и внесении соответствующей записи руководителем (ФИО9) в трудовую книжку истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что Гусева О.А. трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «От Валентина» кондитером.

Таким образом, на ответчика следует возложить обязанность изменить формулировку увольнения Гусевой О.А. с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение «по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ»; обязать внести соответствующие записи в трудовую книжку истца. В связи с признанием незаконным увольнения и изменении даты увольнения, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Согласно представленных ответчиком сведений о заработной плате за предшествующие увольнению 12 месяцев, не оспоренных стороной истца, Гусевой О.А. начислена заработная плата в сумме 310883,26 руб., отработано 205 дней, следовательно, среднедневной заработок составляет 1516,50 руб. Вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15156 руб. (1516,50 руб. х 10 раб.дн.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с учетом положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, в сумме 13193,60 руб.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что причиняло истцу нравственные страдания, требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным. Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенного права, степень перенесенных истцом нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую выплате истцу, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1127,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусевой Ольги Анатольевны удовлетворить частично.

Признать увольнение Гусевой Ольги Анатольевны, произведенное на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку увольнения Гусевой Ольги Анатольевны с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение «по пункту 3 части 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), дату увольнения с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ»; обязать общество с ограниченной ответственностью «Кофейня Оттолина» внести соответствующие записи в трудовую книжку Гусевой Ольги Анатольевны.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофейня Оттолина» в пользу Гусевой Ольги Анатольевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13193,60 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Гусевой Ольги Анатольевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кофейня Оттолина» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1127,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 08 апреля 2022 года.