Решение по делу № 2-7241/2021 от 21.06.2021

                                                                                        Дело № 2-7241/2021

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «02» сентября 2021 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                       Тюпиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Выборновой Натальи Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпину Александру Сергеевичу, ГУ ФССП по Московской области, Федеральному казначейству, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

    Выборнова Н.А. обратилась в суд с названными требованиями к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпину А.С., ГУ ФССП России по Московской области, Федеральному казначейству, ФССП России, в обоснование которых указывает, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с нее в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджемнт» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Финам Кредитный» взыскана сумма задолженности по договору займа № в размере 1 401 198,21 руб., проценты в размере 329 701,20 руб., пени в размере 100 000 руб., а всего на общую сумму 1 858 520 руб. 82 коп., обращено взыскание на квартиру, по адресу: АДРЕС путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимостью 3 370 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Тяпиным А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства истице не высылалась, добровольно исполнить решение суда не предлагалось, никаких существенных действий по исполнению решения судебным приставом-исполнителем не проводилось. Взыскатель, не дождавшись исполнения вышеуказанного решения, обратилась в суд за взысканием задолженности по указанному договору займа за иной период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 063,84 руб., процентов в размере 214 063,84, пени в размере 150 000 руб. и проценты по день фактического исполнения решения. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данные требования были удовлетворены в полном объеме. Истец указала, что о данном решении ей известно не было, копию решения не получала и на момент постановления судом решения, ей не было известно о возбужденном исполнительном производстве №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ во исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ и на основании выданных судом исполнительных листов, в отношении истца было возбуждено еще три исполнительных производства: №, №, №, при этом, как указывает Выборнова Н.А., копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в ее адрес судебным приставом-исполнителем также не направлялись. В нарушение Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства не были объединены в сводное. Истец указала, что об исполнительном производстве ей стало известно в ноябре 2020 г., когда в ее квартиру заселился другой человек и после обращения в полицию выяснилось, что квартира была продана с торгов в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, на что получила устный отказ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Одинцовский городской суд с требованиями о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С. по передаче имущества в виде квартиры на реализацию путем проведения торгов в форме аукциона и признании незаконными действия судебного пристава Тяпина А.С. Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по снижению цены имущества в виде квартиры. В процессе рассмотрения гражданского дела ей стало известно о возбуждении в отношении нее трех исполнительных производство. В марте 2021 г. она обратилась в службу Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств, на что снова получила отказ. О ходе исполнительных производств ей известно не было. Торги проведены без извещения об их проведении, а суммы исполнительного сбора рассчитаны судебным приставом-исполнителем неверно, кроме того, ранее с нее ДД.ММ.ГГГГ уже был взыскан исполнительский сбор в сумме 130 096,46 руб. Таким образом указала, что поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась, добровольно исполнить первое решение суда не предлагалось, у нее не было возможности для своевременного исполнения исполнительных документов в установленный срок.

    В судебное заседание Выборнова Н.А. не явилась, доверила ведение дела своим представителям Выборнову Г.Ю. и Подшивалову А.В., которые требования поддержали и просили удовлетворить. Пояснили, что истица оспаривает торги, поскольку пристав бездействовал и лишил их доверительницу добровольно выплатить задолженность. О возбужденных исполнительных производствах Выборновой Н.А. известно не было.

    Представитель Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, о слушании извещался.

    Представитель ГУ ФССП по Московской области Сафонова Л.А. иск не признала, полагая об отсутствии оснований для его удовлетворения.

    Представитель ФССП России в суд не явился, о слушании дела извещался.

    Представитель Федерального казначейства в суд не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором указал на распорядителем бюджетных средств в рассматриваемом случае является ФССП РФ.

    Представитель третьего лица ООО «УК «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ в суд не явился, ранее направил письменный отзыв, в котором указал о пропуске истицей срока на обращение с данными требованиями, а также на отсутствие оснований для оспаривания торгов, поскольку такие требования могут быть предъявлены к организатору торгов, а не судебному приставу-исполнителю.

    Кустов В.А. в суд явился, против удовлетворения иска возражал.

    Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. При этом согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них кого представлять дополнительные доказательства, заявлять ходатайства, участвовать совершении исполнительных действий, проводить свои доводы по всем вопросе возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава -исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Выборновой Н.А. судебным приставом -исполнителем Тяпиным А.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание с Выборновой Н.А. задолженность по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3370400,00 руб.

Так, согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выборновой Н.А. было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, в этот же день составлен акт описи ареста имущества, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении истца в качестве хранителя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отложении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ имущество передано на торги, в этот же день также судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на торгах. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскание исполнительского сбора, а ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Согласно сведениям по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем предпринимались действия для исполнения судебного акта.

Также, судебным приставом-исполнителем Тяпиным А.С. в отношении Выборновой Н.А. были возбуждены исполнительные производства №, №, № на основании исполнительных листов, выданных Одинцовским городским судом на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, о возбуждении которых как указывает истица, ей известно не было, копий постановлений об исполнительных производств она не получала.

Как указывает истица, копии о возбуждении исполнительных производств она не получала, как и не была извещена о проведении торгов по реализации квартиры, а также об окончании исполнительного производства, чем были нарушены ее права, ввиду отсутствия добровольной возможности исполнить решение суда.

Вместе с тем, доводы Выборновой Н.А. о том, что указанные постановления не направлялись в ее адрес, не могут быть приняты во внимание судом, так как не направление постановления по почте в день вынесения не нарушило права должника на обращение в адрес отдела судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства и получения копий постановлений для обжалования данных постановлений.

В настоящее время исполнительные производства окончены, а истцом не представлено доказательств того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления постановлений привело к нарушению ее прав и законных интересов, так как она не была лишена возможности пользоваться предоставленными ей ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства.

Суд не принимает во внимание довод истицы о незаконности действий судебного пристава -исполнителя в связи с нарушением действий организатора торгов по ненадлежащему извещению о проведении торгов, поскольку организацией торгов, в том числе, размещением объявлений об этом занимается непосредственно организатор, а не судебный пристав -исполнитель.

Действия организатора торгов заявителем не оспариваются, не являются предметом настоящего дела, результат торгов и таковые недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя.

Информация о ведении исполнительного производства находится также в открытом доступе на сайте ГУФССП России по МО.

С настоящими требованиями Выборнова Н.А. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами десятидневного срока. Вместе с тем, об изложенных действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя истице было известно, поскольку ранее она обращалась в Одинцовский городской суд Московской области с требованиями к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по МО Тяпину А.С., ГУ ФССП России по МО о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества – квартиры на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона, по снижению цены имущества квартиры для реализации на открытых торгах в форме аукциона, в удовлетворении которого ей было отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного, ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя Тяпина А.С., суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности, а также по причине пропуска срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для взыскания убытков в соответствии со ст.ст. 1064, 15 ГК РФ суд не усматривает, поскольку незаконности действий судебного-пристава исполнителя в отношении истицы не имеется, причинно-следственная связь, вопреки доводам истца, не установлена.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Выборновой Натальи Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области Тяпину Александру Сергеевичу, ГУ ФССП по Московской области, Федеральному казначейству, ФССП России о признании незаконными действий (бездействия), взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

         Судья                                                                             Д.К. Васина

    Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2021г.