Решение по делу № 33-1452/2024 от 11.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Пестряков Р.А.                                 УИД: 18RS0001-01-2023-000795-39

                                                   Апел. производство: №33-1452/24

                                            1-я инстанция: №2-1670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куклина П. А. на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года по делу по исковому заявлению Волковой Т. Г. к Куклину П. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика Куклина П.А. – Глазыриной О.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Волкова Н.С. – Герасимова В.Л., действующего на основании доверенности, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волкова Т.Г. (истец) обратилась в суд с указанным иском к Куклину П.А. (ответчик) о взыскании ущерба. Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 20 ноября 2022 года по адресу <адрес>, автомобилю истца Хонда (гос. рег. №) были причинены механические повреждения. По утверждению истца, ДТП произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем Фольксваген (гос. рег. №) при совершении маневра левого поворота не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Хонда (гос. рег. №) под управлением Волкова Н.С., в результате чего произошло столкновение. Согласно отчету ООО ЭПА «Восточное» стоимость восстановления т/с Хонда составляет 1 381 804 руб., рыночная стоимость т/с Хонда составляет 1 249 500 руб., стоимость годных к реализации остатков составляет 242 000 руб., соответственно размер ущерба, причиненного истцу составляет 1 007 500 руб. (1 249 500 – 242 000). Страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, невозмещенная часть причиненного ущерба составила 607 500 руб. (1 007 500 – 400 000).

        Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив исковые требования в суде первой инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ (том 1 л.д.154) истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 534 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

        В суде первой инстанции представитель ответчика Куклина П.А. – Глазырина О.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

        Представитель третьего лица Волкова Н.С. – Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

        Истец Волкова Т.Г., ответчик Куклин П.А., третье лицо Волков Н.С., в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

        Суд постановил указанное решение, которым (с учетом определения об исправлении описки от 31 октября 2023 года) иск Волковой Т.Г. удовлетворен частично. Взыскан с Куклина П.А. в пользу Волковой Т.Г. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 534 200 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 542 руб. Отказано во взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

         В апелляционной жалобе ответчик Куклин П.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. По доводам жалобы указывает на то, что суд не исследовал обстоятельств ДТП в полном объеме, необоснованно возложил на него полную ответственность за ДТП. В частности по утверждению апеллянта при движении автомобиля Хонда по <адрес> водитель Волков Н.С. обязан был видеть знак 3.24 «40» и при движении со скоростью 60 км/ч он не доехал бы до места ДТП. Кроме того, по мнению автора жалобы, учитывая установленные материалами административного дела скорость т/с Хонда (68.6 км/ч), время с момента начала поворота налево т/с Фольксваген до момента столкновения (2.31 сек.), расстояние удаления т/с Хонда от места столкновения в момент начала поворота т/с Фольксваген (44 м.) и непосредственное место столкновения, находящееся за пределами встречной полосы, то если бы водитель автомобиля Хонда, продолжая движение в прямом направлении, без изменения траектории, мог избежать столкновения. Апеллянт указывает на несогласие с отказом суда в назначении дополнительной экспертизы об установлении возможности избежать столкновения при движении т/с Хонда с допустимой скоростью (60 км/ч) и отсутствии с его стороны смещения влево.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика Куклина П.А. – Глазырина О.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель третьего лица Волкова Н.С. – Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Волковой Т.Г., ответчика Куклина П.А., третьего лица Волкова Н.С. надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 ноября 2022 года в 13 час. 45 мин. на проезжей части дороги по адресу <адрес>, произошло столкновение автомобиля Хонда (гос. рег. №) под управлением водителя Волкова Н.С. и автомобиля Фольксваген (гос. рег. №) под управлением водителя Куклина П.А. В результате ДТП автомобиль Хонда получил технические повреждения.

        По данному факту постановлением ИДПС ОГИБДД от 20 декабря 2022 года водитель Куклин П.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что управляя т/с Фольксваген перед началом поворота налево он не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения т/с Хонда (том 1 л.д.7).

        Определением ИДПС ГИБДД от 20 декабря 2022 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Волкова Н.С. относительно превышения им скорости (68.6 км/ч) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (том 2 л.д.15). Из определения следует, что сотрудники ГИБДД установили фактическое отсутствие дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по пути следования т/с на указанном участке дороги (том 2 л.д.14).

         Определением ИДПС ГИБДД от 20 декабря 2022 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Куклина П.А. относительно превышения им скорости (53.6 км/ч) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано (том 2 л.д.16).

         На дату ДТП собственником т/с Фольксваген являлся ответчик Куклин П.А., т/с Хонда истец Волкова Т.Г. (том 1 л.д.24, том 2 л.д.22).

        Гражданская ответственность, Куклина П.А. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование», которая признав указанное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (том 2 л.д.23).

         Между сторонами возник спор относительно виновности участников ДТП.

         Так, из первоначальных объяснений водителя т/с Фольксваген Куклина П.А., данных по делу об административном правонарушении, следует, что он, следовал по <адрес> из центра, снизил скорость для того чтобы повернуть к <адрес>, убедившись что следовавший за ним автомобиль снизил скорость, приступил к маневру. В этот момент произошел удар в левую сторону (том 2 л.д.21).

        Из первоначальных объяснений водителя т/с Хонда Волкова Т.Г., данных по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался со скоростью 60-70км/ч совершал обгон по главной дороге. Мужчина автомобиле Фольксваген начал поворачивать на прилегающую территорию не убедившись в безопасности маневра (том 2 л.д.20).

        Согласно заключению эксперта № от 15 декабря 2022 года, выполненному АНО «Департамент судебных экспертиз» по делу об административном правонарушении, скорость движения автомобиля Хонда при совершении маневра обгона составляла не менее 68,6 км/час. Скорость движения автомобиля Фольксваген при приближении к месту ДТП перед началом поворота налево составляла не менее 53,6 км/час. (том 2 л.д.27-30).

        Для установления обстоятельств ДТП и размера ущерба, судом по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Первая оценочная компания».

        Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № от 31 августа 2023 года, установлен следующий механизм данного ДТП: автомобиль Фольксваген движется по <адрес> по правой полосе движения в прямом направлении, за автомобилем Фольксваген в попутном направлении по <адрес> по правой полосе движется автомобиль ВАЗ, за автомобилем ВАЗ в попутном направлении по <адрес> правой полосе движения автомобиль Хонда. Далее автомобиль Хонда начинает смещаться влево на сторону встречного движения для выполнения обгона попутно движущихся впереди него автомобилей ВАЗ и Фольксваген. Далее автомобиль Хонда выезжает на полосу встречного движения и движется по встречной полосе движения, совершив маневр обгона автомобиля ВАЗ, продолжает движение по встречной полосе движения и приближается к попутно движущемуся по правой полосе движения автомобилю Фольксваген с целью выполнения маневра обгона, автомобиль Фольксваген в данный момент подъезжает к пересечению <адрес> с примыкающей дорогой слева и начинает выполнять маневр поворота налево с <адрес> на примыкающую дорогу слева. Затем в процессе выполнения автомобилем Фольксваген маневра поворота налево с <адрес> на примыкающую дорогу слева происходит попутно перекрестное столкновение правой передней частью и правой боковой поверхностью: автомобиля Хонда с левой боковой поверхностью автомобиля Фольксваген. Первичный контакт произошел правой передней частью автомобиля Хонда с боковой поверхностью левой передней двери автомобиля Фольксваген, автомобиль Хонда в данный момент двигался в попутном направлении по встречной полосе движения в процессе выполнения обгона автомобиля Фольксваген. Далее в процессе столкновения автомобиль Фольксваген развернуло вправо и он остановился на проезжей части <адрес> на встречной полосе движения, как зафиксировано на схеме ДТП, а автомобиль Хонда в процессе столкновения сместился влево, съехал с проезжей части <адрес> в левый кювет и остановился в кювете, как зафиксировано на схеме ДТП.

        В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хонда при движении с максимально разрешенной скоростью движения 60 км/ч не располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до места столкновения, и тем самым не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент начала маневра поворота налево автомобиля Фольксваген.

        Стоимость восстановительного ремонта т/с Хонда на дату ДТП составила 1 381 804 руб., рыночная стоимость т/с Хонда составила 1 249 500 руб., стоимость годных остатков составила 242 000 руб. Автомобиль Хонда восстановлению не подлежит ввиду экономической нецелесообразности ремонта (л.д.85-141).

        Исходя из оценки совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились виновные действия водителя автомобиля Фольксваген Куклина П.А., нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

        В действиях водителя автомобиля Хонда Волкова Н.С. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усмотрел, поскольку он не имел технической возможности избежать столкновения.

        Применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал Куклина П.А. ответственным за вред, причиненный истцу в результате повреждения, принадлежащего ему автомобиля Хонда, и исходя из установленной степени вины ответчика (100%) и размером ущерба, установленным судебной экспертизой ООО «Первая оценочная компания» (1 221 200 руб. рыночная стоимость транспортного средства), взыскал с ответчика Куклина П.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму 534 200 руб. = (1 221 200 руб. – 287 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. страховое возмещение).

        Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на проведение досудебной оценки ущерба, оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины, признанными судом разумными.

        Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

        Так, положения ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

        В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

        В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

        Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 цитируемой нормы).

        По смыслу приведенных выше правовых норм, исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтное обязательство возникает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Вина причинителя вреда презюмируется, пока последним не доказано обратное.

        В состязательном гражданском процессе истец, инициировавший рассмотрение спора в суде, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и его размер. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        По рассматриваемому делу судебная коллегия соглашается с установленным судом первой инстанции механизмом ДТП, при котором 20 ноября 2022 года водитель автомобиля Фольксваген Куклин П.А., следуя на указанном автомобиле по <адрес>, осуществлял маневр левого поворота на примыкающую дорогу слева, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра и в том, что водитель автомобиля Хонда уже приступил к выполнению маневра обгона его автомобиля, тем самым водитель автомобиля Фольксваген Куклин П.А. создал помеху для движения автомобиля Хонда, что привело к столкновению указанных т/с.

        В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

        В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Фольксваген Куклин П.А. нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ, соответственно первопричиной ДТП явились действия водителя Куклина П.А.

        Выводы о таком механизме ДТП согласуются с объяснениями водителя Волкова Н.С., данными по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением ИДПС ОГИБДД от 20 декабря 2022 года, которым водитель Куклин П.А. привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.1 ПДД РФ, а также заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Первая оценочная компания» и установившей, что автомобиль Хонда до момента столкновения продолжал движение по встречной полосе движения <адрес> и приближался к попутно движущемуся по правой полосе движения <адрес> автомобилю Фольксваген с целью выполнения маневра обгона, а автомобиль Фольксваген в данный момент подъезжая к пересечению <адрес> с примыкающей дорогой слева, начал выполнять маневр поворота налево и произошло столкновение. Этим же заключением установлено отсутствие у водителя автомобиля Хонда технической возможности предотвратить столкновение, путем применения торможения в момент начала маневра поворота налево автомобиля Фольксваген.

        Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

        Таким образом, применительно к рассматриваемому событию, истец доказал, что противоправные действия Куклина П.А. по нарушению требований п. 8.1 ПДД, согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что правомерно повлекло возмещение судом причиненного истцу вреда. Именно действия водителя автомобиля Фольксваген Куклина П.А. по выполнению маневра поворота налево в данной дорожно-транспортной ситуации были небезопасными и находятся в причинно-следственной связи с последующим столкновением с автомобилем Хонда. Таким образом, первопричиной ДТП явились именно действия водителя Куклина П.А.

        Обстоятельствам причинения Куклиным П.А. вреда судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих каждому из установленных законом критериев доказательств, в достаточной мере подтверждает, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

        Следовательно, доводы апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Хонда Волкова Н.С. являются не обоснованными.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что водитель автомобиля Хонда Волков обязан был видеть знак 3.24 с ограничением скорости «40», соответственно при движении со скоростью 60 км/ч он не доехал бы до места ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку построены на предположениях и какими-либо доказательствами не подтверждены. Факт наличия на установленном судом первой инстанции (в том числе в ходе выездного судебного заседания) маршруте движения автомобиля Хонда знака, ограничивающего скорость движения «40 км/ч», на который ссылается апеллянт, материалами дела не подтвержден. Также данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении. В частности, как уже было указано выше, по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при изучении записи с видеорегистратора автомобиля Фольксваген было установлено, что фактически дорожный знак 3.24 на указанном участке дороги не был установлен, что послужило основанием к отказу в привлечении к административной ответственности за превышение скорости, как водителя автомобиля Фольксваген, приближавшегося к месту начала поворота налево со скоростью 53,6 км/час, так водителя автомобиля Хонда двигавшегося при совершении маневра обгона со скоростью 68,6 км/час. Данная запись с видеорегистратора автомобиля Фольксваген (л.д.153), отражавшая фиксацию движения т/с на спорном участке дороги до момента ДТП была надлежащим образом исследована в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела. Таким образом, выводы суда о том, что действия водителя Волкова Н.С., управлявшего автомобилем Хонда до момента столкновения со скоростью 68,6 км/час. не состоят в причинной связи с ДТП являются обоснованными, поскольку согласно заключению судебной экспертизы даже при движении автомобиля с допустимой скоростью 60 км/ч он не располагал технической возможностью избежать столкновения.

         Доводы апелляционной жалобы о вине водителя автомобиля Хонда в том, что до момента столкновения он изменил направление движения (сместился влево) и если бы продолжил движение в прямом направлении, без изменения траектории, мог избежать столкновения, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо доказательств данного факта материалы дела не содержат. Более того, такие утверждения ответчика в полной мере опровергнуты заключением судебной экспертизы, установившей, что автомобиль Хонда сместился влево уже в процессе столкновения.

         По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы. Согласно п. п. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу. Как следует из протокола судебного заседания от 25 октября 2023 года, суд рассмотрел ходатайство ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

          При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

        Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 октября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куклина П. А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2024 года.

Председательствующий                   А.Ю. Сундуков

Судьи                                               И.Н. Хохлов

                                                                            А.В. Шаклеин