Решение по делу № 8Г-11701/2021 [88-15117/2021] от 28.04.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15117/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-137/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Песоцкого В.В., Брянского В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не согласованным местоположения границы между земельными участками, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,
ФИО3, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать границу между земельными участками с
кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> несогласованной, исключить сведения о границе из ЕГРН и установить межевую границу между земельными участками на основании межевого плана от 22 октября 2019 года, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просили установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной экспертизы от
20 ноября 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от
6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказано.

С ФИО1 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 33333 рубля 34 копейки.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1469+/-0,3кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 октября 2009 года. Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадь декларативная 1500 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 марта 2010 года и
22 июня 2010 года.

Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на учет в ЕГРН, имеет статус - учтенный, категория земель - земли населенных пунктов, площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 1650 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на учет без координат границ, имеет статус - ранее учтенный, категория земель - земли населенных пунктов, декларированная площадь - 1469 м2, уточненная - отсутствует.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Ростовской области от
12 декабря 2018 года по делу № установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь земельного участка признана неуточненной, а границы - неустановленными. В заключении проведенной в рамках указанного спора судебной землеустроительной экспертизы отражено фактическое местоположение на местности спорной межевой границы, разделяющей земельные участки сторон.

Согласно выводам заключения, проведённой в рамках настоящего спора судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр», наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков не установлено. Установить соответствие границы по данным первичной технической инвентаризации, границе по данным ЕГРН не представляется возможным, в связи с невозможностью восстановления границы между земельными участками с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты> по документам первичной технической инвентаризации с нормативной степенью точности. Несоответствие фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> данным ЕГРН обусловлено смещением тыльной границы земельного участка относительно данных ЕГРН на 11,46-12,80 м (самозахват неразмежеванных земель). Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> без учета самовольно занятых земель с тыльной стороны составляет 1649 м², что соответствует данных ЕГРН. Границы земельного участка
с кадастровым номером <данные изъяты> не пересекают объекты капитального строительства и не имеют отклонений от иных долговременных межевых знаков. Фактически площади земельных участков определены экспертом по существующим ограждениям, а в местах их отсутствия - по прямой линии между крайними точками существующих ограждений.

Согласно пояснения эксперта ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с низкой степенью точности, неоднократными ошибками, допущенными техниками БТИ в архивном деле, а также в связи с отсутствием привязки углов зданий и строений к углам земельного участка, архивное дело БТИ непригодно для установления местоположения межевой границы с нормативной точностью, в связи с чем, определить местоположение границы между земельными участками по данным первичной технической инвентаризации не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 68-70 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 221-ФЗ от
24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в настоящее время принадлежащего ФИО1, первоначально установленные собственником земельного участка, не изменялись при межевании земельного участка ответчиков, нарушение прав и законных интересов истца как смежного землепользователя не установлено.

При этом участок истца первоначально поставлен на кадастровый учет с уточненными границами прежде земельного участка ответчиков, по фактически сложившимся границам на местности, по существующим заборам и объектам искусственного происхождения. Кроме того, отсутствие согласования границ не является безусловным основанием для признания постановки земельного участка на государственный кадастровый учет недействительным, если при этом не нарушены права заявителя.

Истцом ФИО1 не доказано наличие совокупности условий необходимых для признания не согласованными границ смежного земельного участка. Основания для установления межевой границы истца согласно межевому плану от 22 октября 2019 года не установлены, поскольку граница образована со слов заказчика, документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод представителя ФИО1 о том, что суды не рассмотрели требование истца об установлении границы между земельными участками в соответствии с межевым планом от 22 октября 2019 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО10, и не установили новую границу между земельными участками истца и ответчиков не состоятелен, так как указанное требование являлось производным от основных и подлежало рассмотрению в случае удовлетворения остальной части иска. Так как в удовлетворении основных исковых требований отказано, оснований для установления новой границы у суда не имелось.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от
6 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи