Решение по делу № 8Г-22219/2021 [88-970/2022 - (88-23067/2021)] от 18.10.2021

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                 №88-970/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    21 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А., рассмотрев ходатайство Белых А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу № по иску Муниципального образования <адрес> в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Белых А.И. о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Белых А.И. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г.,

        установил:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Обязать Белых А.И. за счет собственных средств в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа металлического ограждения с кирпичными опорами площадью 138,6 кв.м. с северной стороны земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать с Белых А.И. в пользу Муниципального образования <адрес> в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска 5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения обязательства о демонтаже металлического ограждения с кирпичными опорами до фактического исполнения. Взыскать с Белых А.И. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

29 марта 2021 г. в суд от ответчика Белых А.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что копия решения суда была получена Белых А.И. только 22 марта 2021 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г., постановлено: отказать Белых А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 9 ноября 2020 г. по делу по иску Муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Белых А.И. о сносе самовольной постройки. Возвратить Белых А.И. апелляционную жалобу и дополнения к ней на решение от 9 ноября 2020 г. по иску Муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Белых А.И. о сносе самовольной постройки.

Белых А.И. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, просит принять новый судебный акт. Ссылается на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 10 статьи 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такие нарушения допущены.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствовавших Белых А.И. обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок не приведено и не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным определением, указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причин и обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не приведено.

С выводами судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 321 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13), течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 214 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ), копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., следует, что при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (ч. 2 ст. 193 ГПК РФ), что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 названного кодекса должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

В абзацах первом - третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (данное постановление действовало в период рассмотрения судебными инстанциями заявления Наумовой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 февраля 2020 г.) разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I «Вопросы применения процессуального законодательства» Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Однако при разрешении заявления Белых А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены неправильно, их вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам и сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 9 ноября 2020 г. судьей Советского районного суда г. Красноярска была оглашена резолютивная часть решения.

В мотивированном решении суда указана дата его изготовления – 29 декабря 2020 г.

Согласно протоколу судебного заседания, 9 ноября 2020 г. судом оглашена резолютивная часть решения, указано, что решение в окончательной форме будет изготовлено - 23 ноября 2020 г.

Копия решения вручена Белых А.И. только 22 марта 2021 г. под роспись.

29 марта 2021 г. Белых А.И. в Советский районный суд г. Красноярска подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 9 ноября 2020 г.

Из материалов дела, также, следует, что 14 декабря 2020 г. ответчик Белых А.И. обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, с просьбой о направлении копии данного решения по почте.

29 декабря 2020 г. копия решения суда от 9 ноября 2020 г. была направлена в адрес ответчика Белых А.И. по указанному им адресу: <адрес>.

Данное почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено адресату в связи с истечением срока хранения.

15 марта 2021 г. Белых А.И. повторно обращался в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от 9 ноября 2020 г.

Копия решения суда была получена ответчиком 22 марта 2021 г., что подтверждается подписью ответчика на заявлении.

При подаче частной жалобы Белых А.И. в подтверждение причин пропуска срока представлена выписка из истории болезни, из которой следует, что он находился на лечении в ГКБУЗ «Краевая клиническая больница» в период с 10 февраля 2021 г. по 20 февраля 2021 г., с диагнозом: <данные изъяты>, <данные изъяты>) <данные изъяты>.

Кроме того, указом Губернатора Красноярского края от 31 марта 2020 г. №73-уг с 26 октября 2020 г. была установлена обязанность для граждан, достигших возраста 65 лет и старше, не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции, следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг (рекомендовать посещение мест приобретения товаров, работ, услуг в период с 9.00 до 12.00 часов).

В частной жалобе на определение суда первой инстанции Белых А.И. обращал внимание суда апелляционной инстанции на наличие у него ряда причин, которые в совокупности не позволили подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в установленный законом срок, у него отсутствовала копия мотивированного решения суда первой инстанции, введение на территории Красноярского края режима ограничения (самоизоляция) для граждан в возрасте с 65 лет, состояние здоровья Белых А.И., подтвержденное медицинскими документами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение норм гражданского процессуального закона надлежащей правовой оценки совокупности указанных выше обстоятельств, на которые обращал внимание Белых А.Н. и которые, по его мнению, свидетельствовали о наличии причин, объективно затруднявших возможность подачи им апелляционной жалобы, не дал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, вопрос о наличии уважительных причин пропуска Белых А.Н. срока на подачу апелляционной жалобы с учетом всех конкретных обстоятельств фактически не разрешил.

Ввиду изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда не может быть признан соответствующим закону, учитывая, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Белых А.Н. на судебную защиту, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока, пропущенный срок подлежит восстановлению.

С учетом приведенного, определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отменить вышеуказанные судебные постановления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Белых А.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

                                                определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 июля 2021 г. отменить.

Восстановить Белых А.И. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 9 ноября 2020 г. по гражданскому делу №.

Гражданское дело №-№ с апелляционной жалобой направить в Советский районный суд г. Красноярска для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья                                                                                      Н.А. Уфимцева