Решение по делу № 33-2501/2021 от 30.09.2021

Судья Марилова Т.В. УИД 65RS0007-01-2021-000182-62

Докладчик Калинский В.А. (№33-2501/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 12 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Вишнякова О.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

с участием прокурора Низамовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Макаровского района Сахалинской области в интересах неопределенного круга лиц к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ», обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по устранению нарушений требований эксплуатации гидротехнического сооружения, по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Водоканал» Сорокотяги Н.С. на решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 22 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

31.05.2021 прокурор Макаровского района Сахалинской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Макаровский ГО», ООО «Водоканал» о признании бездействия в части непринятия мер к обеспечению надлежащего технического состояния гидротехнического сооружения (ГТС) - плотины водохранилища р. Худозава незаконным; возложении обязанности в срок не позднее 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту, закреплению низового откоса плотины; не позднее 10 месяцев - внесение сведений о ГТС в Российский реестр, а так же получение разрешения на его эксплуатацию; не позднее 2 месяцев - определение уполномоченных лиц, ответственных за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС, назначение персонала по техническому и технологическому надзору; не позднее 4 месяцев - разработку документации, регламентирующей порядок организации натурного наблюдения за работой ГТС и его состоянием при эксплуатации, реконструкции и ликвидации, а так же объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры, установленной на ГТС; не позднее 8 месяцев - установку ограждения территории ГТС; не позднее 4 месяцев - разработку и утверждение паспорта безопасности гидротехнического сооружения.

Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе проверки исполнения требований бюджетного законодательства, законодательства о предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера установлено, что на территории МО «Макаровский ГО» имеется одно гидротехническое сооружение (ГТС) - плотина водохранилища р. Худозава, являющееся составной частью системы водоснабжения г. Макарова и эксплуатированное ООО «Водоканал». Указанное сооружение относится к IV классу опасности, однако в нарушение требований законодательства внесение сведений о ГТС в Российский регистр и получение разрешения на эксплуатацию ответчиком не обеспеченно, также не приняты меры к организации капитального ремонта, не определены лица, ответственные за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС, не назначен персонал по техническому и технологическому надзору. Кроме того не обеспечена безопасность объекта водоснабжения и водоотведения, выразившаяся в отсутствии инженерных средств защиты (ограждении территории) и паспорта безопасности объекта. Требования прокурора, изложенные в представлении, не исполнены.

Решением Макаровского районного суда Сахалинской области от 22июля 2021 года исковые требования удовлетворены. Решением постановлено: признать незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Макаровский ГО» и ООО «Водоканал» в части непринятия мер к обеспечению надлежащего технического состояния гидротехнического сооружения плотины водохранилища р. Худозава; возложить на Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Макаровский городской округ» обязанность в срок не позднее 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить выполнение работ по капитальному ремонту, закреплению низового откоса плотины водохранилища р. Худозава; возложить на ООО «Водоканал» обязанность в срок не позднее 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить внесение сведений о гидротехническом сооружении плотине водохранилища р. Худозава в Российский регистр и получение разрешения на его эксплуатацию; возложить на ООО «Водоканал» обязанность в срок не позднее 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить определение уполномоченных лиц, ответственных за состояние и безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения плотины водохранилища р. Худозава и назначение персонала по техническому и технологическому надзору за ним; возложить на ООО «Водоканал» обязанность в срок не позднее 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку документации, регламентирующей порядок организации натурного наблюдения за работой гидротехнического сооружения плотины водохранилища р. Худозава и его состоянием при эксплуатации, реконструкции и ликвидации, объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры, устанавливаемой на гидротехническом сооружении; возложить на ООО «Водоканал» обязанность в срок не позднее 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить установку ограждения вокруг гидротехнического сооружения плотины водохранилища р. Худозава; возложить на ООО «Водоканал» обязанность в срок не позднее 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить разработку и утверждение паспорта безопасности гидротехнического сооружения плотины водохранилища р. Худозава.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО«Водоканал» Сорокотяга Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия ООО «Водоканал» относительно непринятия мер к обеспечению надлежащего технического состояния ГТС и возложении обязанности на ООО«Водоканал» устранить выявленные недостатки в определенные решением суда сроки. В обоснование требований по жалобе ссылается на не соответствие вывода суда о допущении ООО «Водоканал» незаконного бездействия материалам дела, поскольку тарифы на питьевую воду и водоотведение установлены приказом РЭК Сахалинской области от 19.12.2018 № 88-ОКК на долгосрочный период с 2019 по 2023 годы, в которые расходы по обеспечению надлежащего технического состояния станции не включены. Судом не учтено, что ООО «Водоканал» осуществляет регулируемый вид деятельности, соответственно все не предусмотренные расходы являются прямыми убытками организации, а само сооружение является составной частью системы водоснабжения г. Макарова, к тому же в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находится дело о признании ООО «Водоканал» банкротом по заявлению ФНС. Дополнительно указав, что ООО «Водоканал» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку обязанность по содержанию подобного рода объектов и соблюдению правил безопасности возложена на собственника, а ООО «Водоканал» создано в целях обеспечения предоставления жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населению, учредителем которого является муниципальное образование в лице администрации.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Макаровского района Атаманов И.Р. просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Низамова С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Представители ответчиков КУМС МО «Макаровский ГО», ООО «Водоканал» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав объяснения прокурора Низамовой С.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и видно из дела, в муниципальной собственности г. Макарова Сахалинской области находится гидротехническое сооружение – плотина водохранилища на ручье Худозава.

На основании договора от 31 декабря 2020 года, заключенного между КУМС МО «Макаровский городской округ» и ООО «Водоканал», указанное гидротехническое сооружение передано во временное пользование ООО «Водоканал».

В 2019 году ООО «Биробиджанводпроект» составлен технический отчет о выполнении камеральных работ по гидротехническому обследованию водохранилища на ручье Худозава в г. Макарове, согласно которому низовой откос плотины не закреплен и находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдается фильтрационный поток через тело плотины с включением взвешенных частиц грунта, возможен вынос грунта тела плотины, в основании низового откоса наблюдается выход безнапорных вод, низовой откос плотины разрушается, требуется устройство крепления.

Согласно акту от 4 августа 2020 года преддекларационного обследования гидротехнического сооружения водохранилища на ручье Худозава в г. Макарове, проведенного КУМС МО «Макаровский городской округ», на низовом откосе земляной плотины имеются значительные размывы с частичным оползанием откоса и сосредоточенным выходом фильтрационных вод, при этом фактически эксплуатация гидротехнического сооружения осуществляется с понижением уровня воды в водохранилище ниже проектных отметок. Для обеспечения безопасной эксплуатации гидротехнического сооружения на ручье Худозава комиссией рекомендовано устранить выявленные дефекты, установлен срок исполнения до 29 октября 2020 года.

На основании постановлений государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ председатель КУМС МО «Макаровский городской округ», ООО «Водоканал» привлечены к административной ответственности по ст. ...... КоАП РФ за нарушение требований по обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения: не принятие мер к организации капитального ремонта закрепленного низового откоса плотины на ручье Худозава; не определены уполномоченные лица, ответственные за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС; не назначен персонал по техническому и технологическому надзору; не разработана документация, регламентирующая порядок организации натурного наблюдения за работой ГТС и его состоянием при эксплуатации, реконструкции и ликвидации, а также объем наблюдений и состав КИА, устанавливаемой на ГТС; отсутствуют инженерные средства защиты – ограждения вокруг ГТС, а также специальные средства у сотрудников ООО «Водоканал», обеспечивающих охрану ГТС; не разработан паспорт безопасности ГТС; не организовано прохождение аттестации сотрудников по вопросам безопасности ГТС.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ш.Е.Ю. в адрес ООО «Водоканал» внесено представление, в соответствии с которым возложена обязанность в течение месяца принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» предусмотрено, что к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением.

Безопасность гидротехнических сооружений – свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

Обеспечение безопасности ГТС - разработка и осуществление мер по предупреждению аварий ГТС.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ обеспечение безопасности ГТС осуществляется на основании следующих требований:

- обеспечение допустимого уровня риска аварий ГТС;

- представление деклараций безопасности ГТС;

- осуществление федерального государственного надзора в области безопасности ГТС;

- непрерывность эксплуатации ГТС;

- осуществление мер по обеспечению безопасности ГТС, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение ГТС техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих ГТС;

- необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС;

- ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности ГТС ниже допустимого уровня.

В соответствии со ст. 9 указанного Федерального закона, собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе:

обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения;

развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;

создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения;

организовывать эксплуатацию безопасности гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии перечисленных нарушений требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнического сооружения, поэтому признал требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В нарушение перечисленных выше норм законодательства ответчиками не приняты меры к организации капитального ремонта закрепленного низового откоса плотины на ручье Худозава; не определены уполномоченные лица, ответственные за состояние и безопасную эксплуатацию ГТС; не назначен персонал по техническому и технологическому надзору; не разработана документация, регламентирующая порядок организации натурного наблюдения за работой ГТС и его состоянием при эксплуатации, реконструкции и ликвидации, а также объем наблюдений и состав КИА, устанавливаемой на ГТС; не разработан паспорт безопасности ГТС; не организовано прохождение аттестации сотрудников по вопросам безопасности ГТС, не сооружены инженерные средства защиты – ограждения вокруг ГТС, а также не обеспечены специальными средствами сотрудники ООО «Водоканал», обеспечивающие охрану ГТС;.

Наличие указанных нарушений подтверждается материалами дела, из которых следует, что мер к устранению данных нарушений ответчиками, в том числе ООО «Водоканал» не принимается. Доказательств, подтверждающих, что указанные в исковом заявлении мероприятия проведены и нарушения устранены, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, бездействие ответчиков создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, пребывающих на территории Макаровского района, и создает опасность возникновения чрезвычайной ситуации, вследствие чего суд правильно обязал ООО «Водоканал» осуществить предусмотренные законом мероприятия, относящиеся к его компетенции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о возбуждении Арбитражнам судом Сахалинской области дела по заявлению налогового органа о признании ООО «Водоканал» банкротом, основанием отмены решения суда также не является, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению судом общей юрисдикции заявленных прокурором требований, а также их удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что дамба относится к 4 классу защитных сооружений и декларирования ее безопасности не требуется, является необоснованным, поскольку требование о возложении на ответчиков такой обязанности прокурором по настоящему спору не заявлено, и соответственно не разрешено судом при вынесении обжалуемого решения.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Макаровского районного суда Сахалинской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» Сорокотяги Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

О.В. Вишняков