Решение по делу № 33-2917/2016 от 19.02.2016

Судья: Кишенская Н.А.

Докладчик: Кузьменок А.В. Дело № 33-2917/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре НОС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 марта 2016 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ЗСМРОО по защите прав потребителей «Грифон» - ИМИ и ЧОА на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2015 года, которым в полном объеме отказано в удовлетворении иска ЗСМРОО по защите прав потребителей «Грифон», поданного в интересах ЧОА к обществу с ограниченной ответственностью «Русьфинанс Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ЗСМРОО по защите прав потребителей «Грифон» ИМИ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗСМРОО по защите прав потребителей «Грифон» в интересах ЧОА обратилось в суд с иском к ООО «Русьфинанс Банк» о защите прав потребителей, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЧОА заключил с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор, условия которого нарушают права потребителя. Договор заключен в целях приобретения автомобиля. Договор содержит навязанные потребителю условия, в том числе об обязательном страховании. Договор обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства. Договор являлся типовым, что исключало возможность согласования его условий. Истец обратился к банку с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений (л.д. 130, 134-140) просил:

I.      Признать ничтожными и применить последствия недействительности:

1) пункты кредитного договора:

- №.1 - в части указания на иные обязательства по договору;

- №.1.1в части включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг на сумму <данные изъяты>;

- №.1.2-2.1.5-полностью;

- № - полностью.

2) ориентировочный график погашения задолженности в части включения дополнительных навязанных услуг:

- по страхованию АВТОКАСКО на сумму <данные изъяты>;

- страхования GAP - <данные изъяты> копеек;

- страхования жизни — <данные изъяты>;

- смс информирования - <данные изъяты>.

3) пункт 4.2.1. Договора залога;

4) заявление о страховании жизни от ДД.ММ.ГГГГ.

II. Взыскать с ответчика в пользу ЧОА:

1)     уплаченную истцом сумму за незаконно навязанные услуги в размере <данные изъяты>; в том числе:

- за страхование Автокаско — <данные изъяты>;

- за страхование GAP - <данные изъяты>

- за страхование жизни - <данные изъяты>;

- за смс информирование - <данные изъяты>;

2) убытки в виде начисленных процентов за незаконно навязанные услуги в сумме <данные изъяты>;

3) сумму переплаченных процентов за пользование кредитом на будущий период в размере <данные изъяты> копеек;

4) неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя - <данные изъяты> копеек;

5) компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей;

6) штраф в размере 25 % от присужденной суммы.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в пользу процессуального истца штраф в размере 25 %.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, с которым не согласились представитель ЗСМРОО по защите прав потребителей «Грифон» - ИМИ и ЧОА

В апелляционной жалобе представитель ЗСМРОО ИМИ просит заочное решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и сводятся к тому, что оформление кредита происходило сразу при покупке автомобиля в помещении ООО «Автоцентр» и какой-либо возможности узнать о наличии у Банка иных тарифов у ЧОА не было. Во время указанных действий сотрудники Банка пояснили, что к сумме кредита будет добавлена стоимость дополнительных видов услуг, а в случае, если потребитель откажется приобретать данные услуги, в предоставлении кредита ему будет отказано. Таким образом, наличие подписи ЧОА, проставленной автоматически под давлением сотрудников банка не означает наличие у него реальной возможности ознакомления и выбора какого-либо иного тарифа и возможности заключения кредитного договора без включения сумм навязанных против его воли услуг.

Апеллянт указывает, что услуга SMS информирование не указана ни в предмете, ни в целях договора. Более того, п. 10.4 кредитного договора предусматривает право кредитора уведомлять по средствам SMS-сообщений. обязанности же заёмщика оплачивать указанное право не предусмотрено.

Кроме того, автор жалобы считает, что потребитель был ущемлён в законном праве выбора иного вида обеспечения обязательства, и заключение договора залога было навязано против воли ЧОА

В п. 4.2.1. договора залога имущества предусмотрена обязанность залогодателя заключить со страховой компанией договор страхования приобретаемого имущества от рисков угона и ущерба на существенных условиях, предусмотренных п.п. 4.2.1.1. -4.2.1.3 договора залога.

К тому же условия договоров по страхованию КАСКО и GAP идентичны в частности по поводу страхового случая (хищение и ущерб) и страховой суммы. Следовательно, банк навязал двойное страхование и включил в стоимость кредита две страховые премии.

Потребитель не изъявлял желания страховать свои жизнь и здоровье, Банк не предоставлял право выбора заключить кредитный договор без условия страхования жизни. ЧОД не был ознакомлен с условиями страхования жизни и здоровья, следовательно, был лишён возможности заключения договора страхования жизни на иных условиях.

В заявлении же от 21.10.2012г., как и в других документах, отсутствует указание на возможность не давать согласие быть застрахованным, что является доказательством того, что такая возможность не разъяснялась, а услуга была навязана потребителю против его воли.

Кроме того, указанные договоры, заключенные между ЧОА и Банком являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит ЧОД, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав.

В решении суда не дана оценка тому обстоятельству, что ЧОА было отказано в перерасчете процентов на день погашения кредита в связи с досрочным возвратом суммы кредита, а ПТС был выдан только после полной оплаты кредита, в том числе с процентами за пользование кредитом за будущий период. Исходя из графика погашений по кредиту, сумма переплаты за проценты пользования кредитом (убытки потребителя) составляет <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ЧОА просит решение отменить, иск удовлетворить.

В жалобе указывает, что судом не было исследовано, и не была дана оценка факту незаконного взимания процентов за пользование кредитом за будущий период, когда ЧОА досрочно вернул всю сумму с указанной переплатой. Кроме того, ЧОА считает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела и неверно истолкованы нормы закона.

Каких-либо альтернативных условий заключения кредитного договора апеллянту не предоставили. Иных кредитных, страховых организаций в помещении ООО «Автоцентр» и поблизости не было. ЧОА был выдан пакет документов на подпись, время на ознакомление не предоставляли, торопили, просто указывая, где нужно расписаться, чтобы одобрили кредит.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЧОА и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> процентов годовых.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 343, 431, 848 ГК РФ и исходил из того, что услуга по подключению к программе страхования и иные услуги были предоставлены банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлись необходимым условием заключения кредитного договора, истец был проинформирован в полном объеме об условиях заключенного между ним и банком договора, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения банком прав истца как потребителя услуг и об отсутствии оснований для признания недействительными условий кредитного договора, а также взыскании денежных средств, процентов, неустойки, морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Требования истица могут быть признаны обоснованными только в случае, если оспариваемые условия кредитного договора нарушают вышеназванные запреты.

Так, отказывая в удовлетворении требования иска о признании недействительным пункта 1.1. кредитного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что названный пункт договора не указывает, какие именно иные обязательства возлагаются на заемщика, данный пункт носит общий, рамочный характер, и не может расцениваться, как возлагающий на потребителя обязанности, безусловно ущемляющие его права.

Пункт 1.1.1 кредитного договора, о недействительности которого заявлял истец, устанавливает сумму кредита, таким образом, он не противоречит закону.

Пункты 2.1.2-2.1.5 не предусматривают обязанностей, а лишь определяют цели, на которые расходуются заемные средства.

Пункт 7 Договора устанавливает способы обеспечения исполнения обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ни одно из оспариваемых истцом условий договора не содержит правила, по которому выдача кредита обусловлена приобретением заемщиком иных услуг, в том числе по страхованию. Они не исключают возможности выдачи кредита без приобретения дополнительных услуг, в том числе по страхованию, смс информирования.

Доказательств того, что предоставление кредита невозможно без заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, а также доказательств отказа банка от заключения кредитного договора при отказе заемщика заключить договор страхования, суду не представлено.

Ориентировочный график также не содержит требования об обязательном заключении договора страхования, а лишь копирует содержание соответствующего пункта Кредитного договора, в части направлений расходования средств, в связи с чем, у суда не было оснований для признания его недействительным. Более того, график не содержит условий договора, а лишь определяет расчетную (цифровую) сторону установленного Кредитным договором порядка погашения кредита.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что не подлежат удовлетворению требования истца, оспаривающие пункт 4.2.1. Договора залога. Указанный пункт предусматривает обязанность заключить договор страхования утраты и повреждения заложенного имущества. Включение данного пункта в договор залога допускается в соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судом учтен и тот факт, что в момент подписания Кредитного договора, Договора залога и Графика платежей, заемщик возражений относительно признании недействительными их отдельных положений не заявил. Истец имел право отказаться от заключения договора на предложенных условиях, выбрать иной тарифный план, в том числе обратиться за получением кредита в иное кредитное учреждение.

Доводы апелляционной жалобы о двойном страховании (совпадении страховых случаев) отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут служить основанием для признания недействительными условий договора. Как указано выше, заемщик самостоятельно принял решение о заключении договоров страхования, их условия не могут влиять на действительность иного договора - кредитного договора. Как следует из п.3 Анкеты Заемщика являющейся приложением к договору и подписанной истцом - «Подтверждаю, что информация о действующих условиях кредитования, тарифных планах( включая информацию о наличии тарифных планов не предусматривающих страхование жизни и здоровья)… доведена до меня в полном объеме».

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, которые могли бы служить основанием для признания недействительным заявления о страховании жизни от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ является односторонним волеизъявлением заемщика. Доказательств написания его под принуждением, влиянием обмана или заблуждения не представлено. Таким образом, требование в указанной части также подлежит отклонению.

Далее судом установлено, что Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за автомобиль, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по страхованию жизни и здоровья, денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг по КАСКО, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за предоставление услуг по страхованию финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за предоставление услуг СМС-информирование.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежных средств, зачисленных в счет указанных услуг, в том числе, перечисленных в счет оплаты услуг Автокаско, по договору страхования финансовых рисков, в счет компенсации расходов банка при присоединению заемщика к программе страхования жизни и здоровья, возврат стоимости услуг по смс-оповещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные денежные средства были перечислены на основании добровольного поручения истца.

Банк, в силу требований ст. 848 ГК РФ, был не вправе отказать в исполнении поручения клиента.

Кроме того, как следует из справки Банка, Кредитный договор исполнен, задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Следовательно, услуги по смс-оповещению оказаны. Названное обстоятельство истцом не оспаривается, в связи с чем, недопустимо заявлять требования о возврате их стоимости. Кроме того, как следует из отзыва Банка, претензия истца расценена им, как отказ от исполнения договора, и часть средств возвращена заемщику.

Требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются производными от требований о взыскании излишне взысканных (уплаченных) средств, то есть в их удовлетворении также правомерно отказано судом.

Суд обоснованно отказал во взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом за будущий период, поскольку, как следует из кредитного договора и графика платежей, подписанных сторонами (Л.Д.7-9) минимальный размер ежемесячного платежа включает сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту и производится ануитетными платежами ежемесячно, равными суммами.

Истцом, как следует из справки ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от 21.10.12г. произведено досрочное погашение кредита 18.12.2014г. Надлежащих доказательств наличия несогласия истца с начислением сумм процентов в соответствии с условиями договора на момент полного гашения кредита суду не представлено. Уточненное исковое заявление истца о несогласии с условиями заключенных договоров, предъявлено в суд 01.10.2015г.

В соответствии со ст.407 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 408. ГК РФ - надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования о признании недействительными условий договора, нарушающих права потребителя и взыскания убытков по исполненному сторонами, и следовательно, прекращенному и недействующему кредитному договору. Как следует из ответа ООО «Русфинанс Банк» от 19.12.2014г. договор залога также прекращен надлежащим исполнением кредитного договора.

Требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений прав ЧОА, как потребителя, оспариваемые договора прекращены надлежащим исполнением, то у суда первой инстанции не было оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы апелляционных жалоб также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат представленным сторонами доказательствам, а также сводятся к их иной оценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ЗСМРОО по защите прав потребителей «Грифон» - ИМИ и ЧОА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи