Решение по делу № 33-7288/2023 от 02.06.2023

Судья Смирнова И.С. Дело № 33-7288/2023

24RS0017-01-2022-002389-63

2.118

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зыковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Юрченко Галины Игнатьевны, Юрченко Анатолия Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» о наложении обязанности произвести перерасчет потреблённой тепловой энергии,

а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красноярская теплоэнергетическая компания» к Юрченко Галине Игнатьевне, Юрченко Анатолию Ефимовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по апелляционной жалобе и уточнениям к ней Юрченко А.Е., Юрченко Г.И,

а также по апелляционной жалобе представителя ООО «КрасТЭК» - Котович Е.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юрченко Галины Игнатьевны, <дата> г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> г. выдан УВД Советского района г. Красноярска, код подразделения 242-003, Юрченко Анатолия Ефимовича, <дата> г.р., ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> г. ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска, код подразделения 240-006, к ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» ОГРН 1042401787768 об обязании произвести перерасчет потреблённой тепловой энергии, уменьшив её стоимость на сумму 549 796,10 руб., отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» к Юрченко Галине Игнатьевне, Юрченко Анатолию Ефимовичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, удовлетворить.

Взыскать с Юрченко Галины Игнатьевны, <дата> г.р.,ур. пос. <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> г. выдан УВД Советского района г. Красноярска, код подразделения 242-003, в пользу ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» ОГРН 1042401787768, задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с сентября 2019 г. по 6.10.2021г. в размере 278 078,98 руб., пени в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542,29 руб.

Взыскать с Юрченко Анатолия Ефимовича Анатолия Ефимовича, <дата>р., <адрес> края, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> г. ОУФМС России по Красноярскому краю в Октябрьском районе г. Красноярска, код подразделения 240-006, в пользу ООО «Красноярская теплоэнергетическая компания» ОГРН 1042401787768, задолженность за потреблённую тепловую энергию за период с сентября 2019 г. по 6.10.2021г. в размере 278 078,98 руб., пени в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542,29 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Юрченко Г.И., Юрченко А.Е. обратились в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «КрасТЭК» о наложении обязанности произвести перерасчет потреблённой тепловой энергии.

Требования мотивированы тем, что истцы в период с 03.05.2012 по 07.10.2021 являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. При этом, в соответствии с соглашением от 01.01.2010 о расторжении договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 626 от 6.03.2008, заключенного между прежним собственником указанного дома Прониной Н.И. и ресурсоснабжающей организацией ООО «КрасТЭК», с 01.01.2010 было прекращено централизованное теплоснабжение вышеназванного объекта недвижимости. 27.02.2010 ООО «КрасТЭК» выдало Прониной Н.И. гарантийное письмо о том, что ежемесячная плата за услуги по теплоснабжению жилого дома начислению не подлежит. После приобретения истцами этого объекта недвижимости, договор с ответчиком также не заключался, теплоснабжение дома ресурсоснабжающей организацией не осуществлялось. Однако в дальнейшем истцам стало известно о том, что судебными приказами от 20.12.2021 (по делу № 2-3734/70/2021) и от 20.12.2021 (по делу № 2-3733/70/2021), вынесенными мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, с них в пользу ООО «КрасТЭК» взыскана задолженность в размере 549 796,10 руб. Поскольку с момента приобретения дома истцы фактически не потребляли тепловую энергию от ООО «КрасТЭК», дом отапливался путем использования установленной в нем автономной системы твердотопливного и электрических котлов, Юрченко Г.И., Юрченко А.Е. просят обязать ООО «КрасТЭК» в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в силу судебного акта осуществить перерасчет стоимости за потребленную истцами тепловую энергию за период с 01.12.2020 по 30.09.2021 в отношении объекта теплоснабжения - жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, уменьшив ее на сумму 549 796,10 руб.

ООО «КрасТЭК» обратилось в суд со встречным иском к Юрченко Г.И., Юрченко А.Е., в котором просило взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию по адресу: г. <адрес> за периоды теплоснабжения с сентября 2019 г. по май 2020 г., с октября 2020 г. по май 2021 г., с сентября 2021г. по 06.10.2021 из расчета по 278 078,98 руб. с каждого; а также пени за несвоевременное внесение платы за услуги по 16 150,75 руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины по 4 542,30 руб. с каждого, ссылаясь на установленный соответствующими доказательствами факт бездоговорного потребления Юрченко Г.И., Юрченко А.Е. тепловой энергии в спорный период.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнениям к ней Юрченко А.Е., Юрченко Г.И. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, поскольку представленные ООО «КрасТЭК» акты не подтверждают факта бездоговорного потребления истцами по первоначальному иску тепловой энергии, так как они противоречат требованиям ст. 22 Закона о теплоснабжении, составлены в одностороннем порядке, без уведомления Юрченко о проведении осмотра и без проведения замера в точке поставки тепловой энергии. Указывают, что часть документов, представленных ответчиком в обоснование встречного иска, были составлена в периоды, когда Юрченко уже не являлись собственниками спорного жилого дома. Настаивают на том, что в период владения ими этим жилым домом, потребление тепловой энергии осуществлялось с использованием установленных там на цокольном этаже твердотопливного и электрического котлов.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасТЭК» Котович Е.А., оспаривая законность и обоснованность решения, указывает на необоснованное уменьшение судом подлежащей взысканию неустойки, а также неверно произведенный расчет суммы взысканных с ответчиков по встречному иску расходов по оплате государственной пошлины, просит решение суда первой инстанции изменить в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «КрасТЭК» - Котович Е.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы Юрченко А.Е., Юрченко Г.И.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с уточнениями; выслушав объяснения истца по первоначальному иску Юрченко А.Е., представителя Юрченко А.Е., Юрченко Г.И. – Попова И.А., не согласившихся с решением суда, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы с учетом уточнений; представителя ООО «КрасТЭК» - Котович Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из положений ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках на его содержание и сохранение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с определением, данным в пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжение представляет собой обеспечение потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

В силу ст. 13 Закона "О теплоснабжении", потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном ст. 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения ст. 23.8 закона.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, согласно п. 9 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

В силу п. 29 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Согласно ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (пункт 8 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Согласно ч. 9 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.04.2012 между Прониной Н.И. (продавец) и Юрченко А.Е., Юрченко Г.И. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность (по ? доли каждому): земельный участок, категория земли поселений, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, общей площадью 2 150 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес> а также жилой дом, общей площадью 366,9 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>

Изначально владельцем указанного земельного участка и жилого дома являлся ФИО18 после смерти которого его наследник Пронина Н.И. зарегистрировала свое право собственности на указанные объекты недвижимости и 22.11.2007 обратилась к директору ООО «КрасТЭК» с заявлением о перезаключении с нею договора теплоснабжения в связи со смертью собственника дома.

06.03.2008 между ООО «КрасТЭК» и Прониной Н.И. заключен договор №626 на отпуск и потребление тепловой энергии в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, пос. Удачный, ул. Верещагина, д. 50, по условиям которого энергоснабжающая компания обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Актом № 1348 от 15.10.2009 о запуске системы теплопотребления подтверждается, что в доме по ул. Верещагина, 50, включено отопление 15.10.2009.

В дальнейшем 01.01.2010 между Прониной Н.И. и ООО «КраТЭК» заключено соглашение о расторжении договора на отпуск и потребление тепловой энергии № 626 от 06.03.2008.

При этом 27.02.2010 в адрес Прониной Н.И. ООО «КрасТЭК» направило гарантийное письмо, в котором указало, что в целях компенсации неудобств, связанных с близким расположением котельной №6 по адресу: <адрес> к ее жилому дому, теплоэнергетическая компания гарантирует Прониной Н.И., что ежемесячная оплата за услуги по теплоснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, взиматься не будет.

Как уже отмечалось выше, 03.04.2012 спорный жилой дом и земельный участок были проданы Прониной Н.В. в пользу истцов, а последние 01.10.2021 заключили договор купли-продажи названных объектов недвижимости с Борисовым И.В., Борисовой Ю.В., которые являются их собственниками до настоящего времени.

В ходе проведения ответчиком по первоначальному иску проверки, 18.11.2020 ООО «КрасТЭК» составлен акт № 6/1186 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии по адресу: <адрес>, согласно которому при обследовании наружных тепловых сетей в районе котельной № 6 (район «Рыбзавод» ООО «КрасТЭК») на предмет выявления самовольных врезок к тепловым сетям ООО «КрасТЭК» и бездоговорного потребления установлено, что в тепловую сеть ООО «КрасТЭК» диаметром 273 мм непосредственно на территории котельной выполнены 2 врезки в подающей и обратной стороне трубопровода диаметром 50 мм в направлении частных жилых домов по адресам: <адрес>. Параметры теплоснабжения на врезке в направлении дома по <адрес> составляют Т.1=63С, Т.2=57С. Договоры на поставку тепловой энергии у потребителей с ресурсоснабжающей организацией отсутствуют.24.02.2021 ООО «КрасТЭК» направило Юрченко Г.И., Юрченко А.Е. по адресу: г. <адрес> письмо, в котором указало на то, что между ООО «КрасТЭК» и потребителями отсутствуют договорные отношения на теплоснабжение 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> также просили обеспечить 04 марта 2021 г. с 9-00 ч. по 12-00 час. присутствие собственников или ответственных представителей для оформления и подписания акта за фактически потребленную тепловую энергию за период с 2019-2020 годы. 04.03.2021 ООО «КрасТЭК» составлен акт № 6/224, которым засвидетельствован факт того, что потребители Юрченко доступ в свой жилой дом для осмотра не предоставили; подтверждено наличие врезки системы отопления жилого дома <адрес> в тепловую сеть ООО «КрасТЭК» диаметром 273мм, присоединение осуществлено трубопроводом диаметром 50мм, что было зафиксировано ранее актом №6/1186 от 18.11.2020. На лицевой счет потребителей №№ выполнено доначисление за отопление за отопительный период 09.2020-11.2020 в размере 93 379,65 руб., а также впоследствии произведены ежемесячные начисления с 12.2020 по 05.2021 в размере 186 759,30 руб. (из расчета установленных тарифов и площади дома: 31 126,55 руб. х 6 мес.) и с 09.2021 по 12.2021 в размере 131 478,20 руб. (из расчета 32 869,55 руб. х 4 мес.). Также в связи с выявлением подключения дома по ул. Верещагина, 50, к системе теплоснабжения ООО «КрасТЭК» выполнено доначисление за отопление за отопительный период с 09.2019 по 05.2020 (т.е. с начала осенне-зимнего периода в пределах срока исковой давности) в размере 268 557,57 руб. В мае 2021 года по показаниям ОДПУ был выполнен перерасчет, а именно сняты начисления за отопление за 09.2020 г. в размере 31 769,96 руб. Впоследствии в январе 2022г. (с момента, когда ответчик узнал об изменении собственника спорного жилого дома) в связи с прекращением права собственности Юрченко Г.И., Юрченко А.Е. на вышеуказанный объект вновь произведен перерасчет, а именно снятие начислений за период с 07.10.2021 по 12.2021 в размере 92 246,80 руб. Истцам по первоначальному иску Юрченко Г.И. и Юрченко А.Е. 21.07.2021 стало достоверно известно о выставлении им к оплате суммы задолженности 527 029,50 рублей за отопление спорного жилого дома, о чем свидетельствует их письменная претензия, направленная в адрес ООО «КрасТЭК». В названной претензии Юрченко указывают, что по их земельному участку - <адрес>, проходит часть трубопровода теплоснабжения, которая идет от котельной, расположенной по адресу г. <адрес> Ранее квитанций об оплате услуг не направлялось. Они, как собственники, согласия на строительство и эксплуатацию трубопровода не давали. Из-за постройки трубопровода они утратили возможность использовать земельный участок по прямому назначению. Тепловая сеть, проходящая по их земельному участку, является самовольной постройкой, в связи с чем, требовали аннулировать выставленный им счет по оплате за потребленную тепловую энергию, демонтировать трубопровод, либо выкупить земельный участок для эксплуатации теплопровода. Как установлено судом Юрченко Г.И. и Юрченко А.Е. с 26.10.2017 и с 01.11.2017 (соответственно) зарегистрированы по месту жительства в <адрес> кв. 165.Кроме того, 22.03.2022 ООО «КрасТЭК» в присутствии собственника Борисовой Ю.В. был составлен акт № 8/223, согласно которому жилой дом № 50 по ул. Верещагина имеет подключение к системе централизованного отопления. Схема подключения – зависимая, непосредственная. Отопление осуществляется в полном объеме, ГВС-отсутствуют. Теплоснабжение в бане не осуществляется. Отопительные приборы - алюминиевые радиаторы. Дом 2-х этажный, 1997 года постройки, площадь 366,9 кв.м. Теплоснабжение в жилом доме <адрес> подключено от котельной № 6.Разрешая дело, правильно применив положения ст. ст. 209, 210, 309, 548, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. ст. 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», регулирующих спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «КрасТЭК» с Юрченко А.Е., Юрченко Г.И. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с сентября 2019г. по 06 октября 2021г. в общем размере 556 157,96 рублей (или по 278 078,98 рублей с каждого), пени за несвоевременную оплату коммунального ресурса в размере 12 000 рублей (или по 6 000 руб. с каждого), сниженной судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 084,58 рубля (или по 4 542,29 рубля с каждого). При этом суд правильно исходил из того, что в указанный период ответчиками по встречному иску производилось бездоговорное потребление тепловой энергии в принадлежащем им жилом доме по <адрес>, что подтверждено совокупностью исследованных доказательств; при этом оплата потребленной тепловой энергии ими не вносилась; доказательств обратного, либо сведений об отсутствии потребления тепловой энергии в спорном доме, как и его отопления в холодные периоды 2019-2021 годов альтернативными источниками тепла, ответчиками по встречному иску в материалы дела не представлено.По вышеуказанным основаниям, поскольку истцами по первоначальному иску в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия теплопотребления в принадлежащем им жилом доме за рассматриваемый период от трубопровода, подключенного к тепловым сетям ООО «КрасТЭК», судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований Юрченко А.Е., Юрченко Г.И. к ООО «КрасТЭК» о перерасчете суммы задолженности потребленной тепловой энергии. Суд верно исходил из доказанности факта потребления Юрченко тепловой энергии, поставляемой в их жилой дом через присоединенную теплосеть, что подтверждается актами от 18.11.2020 и от 04.03.2021, пояснениями нового собственника жилого дома Борисовой Ю.В., а также совокупностью иных исследованных доказательств.Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Вопреки доводам апелляционной жалобы Юрченко А.Е., Юрченко Г.И., расчет задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и пени является правильным, соответствует требованиям закона, подтверждается материалами дела. Оснований сомневаться в обоснованности размера взысканной с ответчиков по встречному иску задолженности за тепловую энергию, определенного судом первой инстанции на основании расчета ООО «КрасТЭК» и проверенного судебной коллегией, не имеется. Ответчиками по встречному иску иного расчета, свидетельствующего о неправильном определении размера образовавшейся в спорный период времени задолженности, необоснованном включении в квитанции каких-либо платежей, представлено не было.К доводам апелляционной жалобы Юрченко А.Е., Юрченко Г.И. о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления ими тепловой энергии от 18.11.2020 является недопустимым доказательством по делу, так как составлен в их отсутствие, о проведении проверки/осмотра они не извещались, в акте отсутствует описание приборов учета, находящихся в жилом доме, судебная коллегия относится критически по следующим причинам. Так, из материалов дела следует, что Юрченко извещались ООО «КрасТЭК» о проведении проверки и осмотра существующих теплосетей надлежащим образом по единственному имеющемуся у них адресу: <адрес>; при этом о смене Юрченко адреса своего места жительства на г. Сочи, истцу по встречному иску стало известно только в сентябре 2021 года после поступления претензии Юрченко о пересчете оплаты за тепловую энергию.Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.Извещение о проведении осмотра дома для составления акта было направлено в адрес Юрченко Г.И. и Юрченко А.Е. по месту нахождения принадлежащего им имущества: г. <адрес> сведениями об ином месте жительства на момент направления извещения и составления акта ООО «КрасТЭК» не располагало, в связи с чем, акт № 6/224 от 04.03.2021 был составлен в отсутствие собственников, осмотр дома внутри не был произведен, так как не был обеспечен доступ в дом, этим актом подтвердили результаты обследования, зафиксированные в акте № 6/1186 от 18.11.2020..Учитывая, что при проведении осмотра 18.11.2020 доступ в жилой дом собственниками Юрченко предоставлен не был, привести в акте описание состояния системы отопления этого дома, а также состояние запорных задвижек на 2 существующих подающей и обратной сторонах трубопровода диаметром 50 мм, имеющего врезку в теплосеть ООО «КрасТЭК» диаметром 253 мм, не представлялось возможным. Спорный акт содержит сведения о потребителях, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание существующей врезки в тепловую сеть и осуществление движения теплоносителя по подающей и обратной трубе трубопровода, зафиксированная температура теплоносителя, сведения о должностных лицах, проводивших проверку и иные необходимые сведения. Каких-либо доказательств тому, что в спорном жилом доме действительно были установлены приборы учета тепловой энергии, описание состояния которых является обязательным при составлении акта о бездоговорном потреблении; а также тому, что на существующей врезке в тепловую сеть была установлена запорная арматура (задвижки, вентили и т.п.), которые были бы перекрыты и опломбированы, о чем сторонами составлялся соответствующий акт - истцами по первоначальному иску представлено не было. При этом актами от 18.11.2020, от 04.03.2021, от 22.03.2022, а также имеющимися фото- и видеоматериалами достоверно установлено, что в тепловые сети ООО «КрасТЭК» диаметром 273 мм на территории котельной № 6 выполнены две врезки в подающий и в обратный трубопроводы диаметром 50 мм, ведущие в частный дом по <адрес> зафиксировано движение теплоносителя по этим трубопроводам, температура которого на подающей трубе составила 63 градуса по Цельсию, на обратной трубе – 53 градуса по Цельсию; врезанный в теплосеть трубопровод идет через забор дома по <адрес>, за забором уходит под землю; запорная арматура на трубопроводе к дому <адрес> открыта.

Обстоятельства того, что спорный жилой дом централизованно отапливается только через присоединенную теплосеть ООО «КрасТЭК» (котельная №6) были подтверждены в 2022 году со слов собственников этого дома Борисовых, приобретших этот объект недвижимости у Юрченко; а также проведенным 22.03.2022 работниками ООО «КрасТЭК» совместно с собственником Борисовой Ю.В. осмотром системы отопления спорного дома.

При этом из текста гарантийного письма, выданного в феврале 2010 года от имени руководителя ООО «КрасТЭК» предыдущему собственнику жилого дома Прониной Н.И., следует лишь то, что с нее не будет взиматься плата за отопление в целях компенсации неудобств, связанных с близким расположением котельной №6 к ее жилому дому по <адрес>; каких-либо сведений о том, что в дальнейшем система отопления этого жилого дома, запитанная через тепловую сеть от котельной № 6 ООО «КрасТЭК» была действительно перекрыта, а теплоснабжение прекращено, материалы дела не содержат и истцами по первоначальному иску не представлено, как отсутствуют и доказательства теплоснабжения спорного объекта в холодные периоды 2019-2021 годов путем использования альтернативных источников тепла (стационарного твердотопливного, электрического котла и т.п.).

Кроме того, само по себе наличие формальных нарушений при составлении акта от 18.11.2020, а именно его оформление в отсутствие собственников жилого дома, не может являться единственным основанием для отказа в удовлетворении требований истца по встречному иску, при том еще обстоятельстве, что факт потребления тепловой энергии и отопления всего жилого дома <адрес> через присоединенную к котельной №6 ООО «КрасТЭК» тепловую сеть подтвержден совокупностью иных (помимо указанного акта) собранных по делу доказательств.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств бездоговорного потребления тепловой энергии Юрченко, не соответствуют действительности и подлежат отклонению.

Таким образом, установив факт подключения принадлежащего Юрченко в спорный период дома к централизованной системе отопления и факт потребления тепловой энергии в этом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает Юрченко Г.И. и Юрченко А.Е. от обязанности возместить ООО «КрасТЭК» стоимость потребленной тепловой энергии, в связи с чем, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречные исковые требования ООО «КрасТЭК» о взыскании задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению.

Доводы истцов по первоначальному иску о несогласии с периодом внедоговорного потребления тепловой энергии с декабря 2020 года по октябрь 2021 года, так как акты осмотра за декабрь 2020 года, январь, февраль, сентябрь и октябрь 2021 года ООО «КрасТЭК» не составлялись, а также доводы об использовании Юрченко в спорный период времени тепловой энергии только от установленных в цоколе дома твердотопливного и электрического котлов, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены представленными доказательствами и опровергаются материалами дела.

Как уже отмечалось выше, жилой дом по ул. Верещагина,50 был присоединен к тепловым сетям ООО «КрасТЭК» прежними собственниками дома – Прониными; каких-либо доказательств тому, что впоследствии новые собственники этого дома Юрченко произвели отключение дома от тепловых сетей ООО «КрасТЭК» в материалы дела не представлено; запорная арматура на врезке подающего и обратного трубопроводов к теплосетям ООО «КрасТЭК», идущей от котельной №6 к жилому дому, была открыта; сведений о ее запирании и опломбировке не имеется.

При этом сам Юрченко А.Е. в ходе апелляционного рассмотрения дела пояснил, что ему неизвестно о том, были ли закрыты или открыты задвижки на подающем и обратном трубопроводе к котельной №6 на момент продажи дома новым собственникам.

Доводы стороны истцов по первоначальному иску о невозможности распространить результаты замеры температуры теплоносителя в ноябре 2020 года на весь период потребления тепловой энергии, опровергаются правилами расчета, установленными ч. 9, 10 ст. 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

В силу п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты

Поскольку Юрченко Г.И. и Юрченко А.Е. не производилась своевременно оплата за коммунальный ресурс, ответчиком/истцом верно начислены пени в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" за период с сентября 2020 г. по 6.10.2021 в размере 32 301,49 руб., которые были обоснованно снижены судом первой инстанции до 12 000 рублей с применением положений ст.333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы с уточнениями Юрченко А.Е., Юрченко Г.И. также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО «КрасТЭК» - Котович Е.А. об отсутствии у суда оснований для снижения неустойки, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, как основание для отмены или изменения решения суда по следующим причинам.

На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками по встречному иску обязательства по оплате тепловой энергии и снижая неустойку до 12 000 рублей, суд верно руководствовался положениями ст.333 ГК РФ и необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, принципами разумности и справедливости. Оснований для изменения взысканной судом неустойки в сторону ее увеличения, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика/истца не усматривает. Само по себе несогласие с размером пени, основанием вмешательства в решение суда в данной части являться не может.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями Юрченко А.Е., Юрченко Г.И., а также апелляционную жалобу представителя ООО «КрасТЭК» - Котович Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в полном объеме 26.07.2023