Решение по делу № 33-25778/2023 от 18.07.2023

    УИД 50RS0016-01-2022-005115-18

    Судья Ромашин И.В.                          дело № 33-25778/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

    Судей Колесник Н.А., Мироновой Т.В.,

    при ведении протокола помощником Аристовой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Виноградовой В. Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

    по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Королёвского городского суда Московской области от 11 января 2023г.

    заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Виноградовой В.Л., в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 215 753,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 357,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 06.01.2022 ответчик причинила автомобилю <данные изъяты> механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником УМВД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта <данные изъяты> Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 215 753,94 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Виноградова В.Л. и ее представитель в судебном заседании против исковых требований возражали.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 11 января 2023г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Автомобиль <данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта <данные изъяты>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 215 753,94 руб.

Истец указывает, что <данные изъяты> ответчик причинила автомобилю <данные изъяты> механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником УМВД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Из постановления и.о. дознавателя МУ МВД РФ «Ногинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2022г. следует, что 06.01.2022г. в Купавинский отдел полиции МУ МВД России «Ногинское» поступило заявление от Виноградова А.В. с просьбой привлечь к ответственности жену Виноградову В.Л., которая в период времени с 20 ч. 00 мин. по 21 ч. 00 мин. <данные изъяты> повредила автомобиль Лада В. К., гос. номер <данные изъяты>. Опрошенная Виноградова В.Л. пояснила следующее, что 06.01.2022г. она приехала в <данные изъяты>, так как там находился ее муж Виноградов А.В., которого она уличила в измене. Она подошла к их общему автомобилю Лада В. К., гос. номер <данные изъяты>, который находился по адресу: <данные изъяты>, и, желая привлечь внимание мужа единожды пнула общий автомобиль.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку каких-либо достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика Виноградовой В.Л. в причинении ущерба автомобилю Лада В. К., гос. номер <данные изъяты> суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 11 января 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023г.