Решение по делу № 12-334/2022 от 22.11.2022

Дело № 12-334/2022

УИД 33MS0013-01-2022-003690-04

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ковров 08 декабря 2022 г.

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Самойлов Д.Е. рассмотрев в судебном заседании в <адрес> жалобу Смирнова Э. В. на постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес> от <дата> о привлечении Смирнова Э. В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 5000 руб.,

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иные процессуальные права в соответствии с КоАП ПФ) разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> Смирнов Э. В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч ) рублей, за то что <дата> в <данные изъяты>. на автодороге в районе <адрес> в <адрес> водитель Смирнов Э.В. управляя автомобилем «<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные метеорологическим условия, и нарушение требований п.1.5, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в момент возникновения опасности в своей полосе движения в виде автомобиля «<данные изъяты> под управлением КР который осуществлял маневр поворота налево, стал смещаться левее с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов Э.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав в обоснование, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. материалы дела об административном правонарушении в отношении Смирнова Э.В. не содержат сведений устанавливающих факт совершения им административного правонарушения, в т.ч. не представлено доказательств о выезде Смирнова Э.В. на полосу встречного движения, предназначенного для движения ТС во встречном направлении, поскольку столкновение с другим транспортным средством, осуществляющим поворот налево, имел место на участке дороги по ходу его движения, т.е. где движение разрешено.

Полагал, что суд, рассматривая дело об административном правонарушении, не полно и не объективно исследовал все обстоятельства по делу, и не дал им всестороннюю и объективную оценку в их совокупности, и не принял во внимание то обстоятельство, что первоначально столкновение ТС имело место на участке дороги по ходу его движения.

Полагал, что мировым судьей была дана необъективная оценка квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

С постановлением мирового судьи не согласен, и считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Смирнов Э.В. не явился, направив в суд своего представителя по доверенности КР, который в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель должностного лица ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

Представитель участника ДТП КР адвокат Макушева М.П. в судебном заседании считала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель потерпевшего - собственника транспортного средства <данные изъяты>» по доверенности Коковкина И.В. ( л.д.108) в судебном заседании считала жалобу Смирнова Э.В. законной и обоснованной, с отменой постановления мирового судьи и прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Представитель потерпевшего - собственника транспортного средства «<данные изъяты> по доверенности Макушева М.П. ( л.д.56) в судебном заседании считала жалобу Смирнова Э.В. не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы сторон и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

<дата> в производство Мирового судьи судебного участка <№> по <адрес> по территориальной подсудности по ходатайству лица, поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.45 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Смирнова Э. В..

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата> Смирнов Э. В. был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч ) рублей, за то что <дата> в <данные изъяты> час. на автодороге в районе <адрес> в <адрес> водитель Смирнов Э.В. управляя автомобилем «<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, дорожные метеорологическим условия, и нарушение требований п.1.5, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в момент возникновения опасности в своей полосе движения в виде автомобиля «<данные изъяты> под управлением КР который осуществлял маневр поворота налево, стал смещаться левее с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15. Кодекса об административных правонарушениях РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 252-ФЗ)

Предусмотренное частью 4 ст.12.15 КоАП РФ правонарушение не носит характер кратковременного и (или) вынужденного, т.е. связанного с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. По смыслу данной нормы, такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Суд приходит к выводу о том, что не соблюдение водителем Смирновым Э.В. обязательных требований п.1.5, 9.2,9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с последующим выездом на полосу встречного движения, и столкновением с другим транспортным средством, осуществляющим поворот налево (с последующим разворотом в обратном направлении движения) образует состав административного правонарушения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку при этом наличие в действиях Смирнова Э.В. признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения (выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения) не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

При этом доводы и выводы мирового судьи о том, что водитель Смирнов Э.В. на грузовом автомобиле <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> не имел технической возможности и не имел намерения осуществления маневра разворота, полностью подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами и первичными пояснениями участников дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения Смиронвым Э.В. нарушений требований дорожной разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги предназначенную для встречного движения, и правильно в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, обосновано и объективно установлена вина лица в совершении административного правонарушения ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершения лицом административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно в соответствии с ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ в совокупности дана оценка собранным по делу доказательствам, правильно сделан вывод о наличии вины лица в совершении административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности и нарушений прав Смирнова Э.В. на защиту судом не установлено.

Никаких неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п.4 ст.1.5 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей требований, предусмотренных КоАП РФ, не являются объективными и не получили подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания суду необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом и судья не вправе назначить наказании ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей административное наказание в виде административного штрафа является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении Смирнова Э.В. к административной ответственности суд не находит.

Руководствуясь ст. 30.6. – 30.09 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Смирнова Э. В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка <№> по <адрес> от <дата> о привлечении Смирнова Э. В. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 5000 руб., оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест прокурора во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Самойлов