Решение по делу № 33-6673/2024 от 17.05.2024

Судья Пустовая А.Г.                             дело № 33-6673/2024

УИД № 34RS0006-01-2023-005312-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-669/2024 по исковому заявлению Даниличева Сергея Григорьевича, Даниличевой Светланы Григорьевны к филиалу ППК «Роскадастр» по Волгоградской области о возложении обязанности

по частным жалобам Даниличева Сергея Григорьевича, Даниличевой Светланы Григорьевны

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 года, которым исковое заявление Даниличева Сергея Григорьевича, Даниличевой Светланы Григорьевны оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Даниличев С.Г., Даниличева С.Г. обратились в суд с иском к филиалу ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, в котором просили возложить на ответчика обязанность удалить из реестра недвижимости устаревшую информацию об имеющихся ранее ограничениях права на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что Даниличевой С.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Согласно выписки из ЕГРН на данное имущество имеется ограничение – ипотека в силу закона до 28 июня 2018 года. Срок ограничений истек, однако ответчик указанные сведения из реестра не исключает, тем самым нарушает их права.

Суд постановил указанное выше определение об оставлении иска без рассмотрения.

В частных жалобах Даниличев С.Г., Даниличева С.Г. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, ссылаясь на то, что субъектный состав в гражданских делах не совпадает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Даниличев С.Г. доводы жалобы поддержал.

В апелляционную инстанцию Даниличева С.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила. От Филиала ППК «Роскадастр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ранее Даниличев С.Г., Даниличева С.Г. обращались в суд с иском к филиалу ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, в котором просили возложить на ответчика обязанность удалить из реестра недвижимости устаревшую информацию об имеющихся ранее ограничениях права на земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Исковое заявление Даниличевых поступило в суд 18 мая 2023 года (материал № <...>).

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года исковое заявление возвращено Даниличевым.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года определение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года отменено в части возвращения искового заявления Даниличева С.Г., материал по исковому заявлению Даниличева С.Г. возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству, в остальной части определение оставлено без изменения.

После возвращения дела 9 января 2024 года иск Даниличева С.Г. к Филиалу ППК «Роскадастр» по Волгоградской области о возложении обязанности принят к производству Центрального районного суда г. Волгограда, возбуждено гражданское дело № <...>.

Исходя из того, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда уже имеется гражданское дело № <...> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, данное обстоятельство исключает рассмотрение настоящего гражданского дела № 2-669/2024, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления Даниличева С.Г., Даниличевой С.Г. без рассмотрения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым обжалуемое определение Советского районного суда г. Волгограда отменить.

Так, согласно представленной ответчиком копии искового заявления, поступившего в суд 18 мая 2023 года (материал № <...>), Даниличевы, действительно, ранее обращались в суд с иском к Филиалу ППК «Роскадастр» по Волгоградской области с теми же требованиями и по тем же основаниям, что и в настоящем гражданском деле.

Как было указано ранее, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года исковое заявление Даниличевых возвращено.

После возращения иска Даниличевы 15 декабря 2023 года вновь обратились в суд с аналогичным иском.

Из апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 декабря 2023 года следует, что исковое заявление в части, поданной от имени Даниличевой С.Г., подписано неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом судьи о том, что данное обстоятельство влечет возвращение иска Даниличевой С.Г., при этом указал на неправомерность возвращения иска Даниличева С.Г.

После отмены вышестоящей инстанцией определения Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года в части возвращения иска Даниличева С.Г. Центральным районным судом г. Волгограда принято к производству исковое заявление Даниличева С.Г. и рассмотрено гражданское дело № <...> по иску указанного лица.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу № <...> в удовлетворении иска Даниличева С.Г. к ППК «Роскадастр» о возложении обязанности исключить из реестра недвижимости сведения об ограничении на земельный участок и жилой дом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Даниличева С.Г. – без удовлетворения.

Представленная истцом копия искового заявления Даниличевых, копии решения Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 мая 2024 года, полученные судебной коллегией, в целях проверки доводов частных жалоб Даниличевых и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были приняты в качестве новых доказательств.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу № <...>, принятое по спору между Даниличевым С.Г. к ППК «Роскадастр», о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему гражданскому делу № 2-669/2024 по исковому заявлению Даниличева С.Г. к Филиалу ППК «Роскадастр» по Волгоградской области о возложении обязанности подлежит прекращению.

Вместе с тем учитывая, что исковое заявление Даниличевой С.Г. к Филиалу ППК «Роскадастр» по Волгоградской области о возложении обязанности было возвращено определением Центрального районного суда г. Волгограда от 22 мая 2023 года, возврат иска не препятствовал Даниличевой С.Г. вновь обратиться в суд, при этом ранее ее требования не были приняты к производству суда и не рассматривались, в гражданском деле № <...> она принимала участие в качестве третьего лица, условия, с которыми закон связывает возможность оставления иска Даниличевой С.Г. без рассмотрения, отсутствуют, гражданское дело № 2-669/2024 по ее исковому заявлению к филиалу ППК «Роскадастр» по Волгоградской области о возложении обязанности следует направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2024 года отменить.

Производство по гражданскому делу № 2-669/2024 по исковому заявлению Даниличева Сергея Григорьевича к филиалу ППК «Роскадастр» по Волгоградской области о возложении обязанности прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Гражданское дело № 2-669/2024 по исковому заявлению Даниличевой Светланы Григорьевны к филиалу ППК «Роскадастр» по Волгоградской области о возложении обязанности направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи