Решение от 16.01.2024 по делу № 7У-13834/2023 [77-140/2024 - (77-5995/2023)] от 04.12.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                      № 77-140/2024

(№ 77-5995/2023)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  16 января 2024 года

        Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

        председательствующего судьи Погодина С.Б.

при секретаре И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Минькова М.М.,

осужденного Е. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе заинтересованного лица ФИО6 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, заслушав мнения осужденного Е. и его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших отменить приговора в части конфискации автомашины, мнение прокурора ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Е. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 выражает несогласие с состоявшимися в отношении Е. судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что судом необоснованно применена принудительная мера уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, поскольку согласно договору купли-продажи и сведениям, предоставленным ГИБДД, собственником автомобиля «<данные изъяты>» является она, в связи с чем транспортное средство необходимо передать ей.

Обращает внимание, что вопрос о конфискации принадлежащего ей имущества был разрешен в ее отсутствие.

Считает, что судом решение о конфискации автомобиля было принято без подробного исследования условий жизни семьи Е..

Указывает на свое состояние здоровья, наличие у них с Е. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной и физической помощи престарелым нетрудоспособным родителям.

Замечает, что автомобиль необходим ей для личных, семейных нужд, исполнения семейных обязательств, а его утрата поставила в затруднительное положение ее семью.

Просит приговор изменить, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> передать ФИО6, апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, наказание Е. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конфискация автомобиля произведена в соответствии с требованиями уголовного законодательства, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Е. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Е. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Е., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденным Е. не оспариваются.

Действиям Е. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Наказание Е. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Е. обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей, являющихся инвалидами <данные изъяты> и <данные изъяты> группы, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, а также то, что Е. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений и наказание назначено с учетом положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом при назначении наказания не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному основное и дополнительное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

    Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

    В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

    В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

    Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

    Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Е. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в совместной собственности с ФИО6, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

    Как верно отметил суд первой инстанции, указанное выше транспортное средство приобреталось в браке, то есть Е. также является собственником транспортного средства, хоть оно и оформлено на его жену. Брачного контракта о разделении имущества приобретенного в браке не заключалось.

Довод заинтересованного лица ФИО6 о том, что автомобиль ей необходим для личных, семейных нужд и исполнения семейных обязательств, не свидетельствует о незаконности выводов суда о необходимости конфискации автомобиля.

При этом вопрос о возмещении Е. части стоимости конфискованного автомобиля супруге подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с учетом волеизъявления ФИО6

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления государственного обвинителя ФИО8, жалоб заинтересованного лица ФИО6, защитника осужденного – адвоката ФИО9, указав мотивы оставления приговора без изменения.

    Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Е. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░