Решение по делу № 33-1351/2019 от 15.01.2019

Судья Певина Е.А.

Докладчик Зуева С.М. Дело №33-1351-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей: Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.

При участии прокурора Козловой М.В.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полетаева П. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя СУ СК РФ по <адрес> – Феофановой Н.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полетаев П.В. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную службу и назначен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную службу в следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> на государственную должность следователь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность следователя следственного отдела по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ освобождён от занимаемой должности следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты>, на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №403-ФЗ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пд).

В день увольнения ему на руки была выдана только трудовая книжка.

Не выдана справка формы 2-НДФЛ и характеризующий материал, что препятствовало его трудоустройству.

В сентябре 2018 он обратился в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по НСО с заявлением о выдаче справок, оригиналов характеристик, полученных до трудоустройства в следственный комитет. В выдаче оригиналов характеризующего материала ему отказано.

Он не имеет возможности трудоустроиться на официальную работу с 2015 года, в связи с чем, полагает, что работодатель обязан компенсировать ему неполученный заработок.

В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

На основании изложенного, просил восстановить его на работе в должности <данные изъяты> по <адрес> Управления Следственного комитете Российской Федерации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования Полетаева П. В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.69, 70-71).

С указанным решением суда не согласен истец Полетаев П.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить; принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования (л.д.74-77).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Судья П.Е.А. ранее – 14.09.2016 вынесла решение об отказе в удовлетворении его исковых требований. Таким образом, данная судья принимает участие в рассмотрении его иска к данному ответчику второй раз, что вызывает сомнение в её объективности и беспристрастности, и в соответствии со ст.16 ГПК РФ, является основанием для отвода. Однако, ему немотивированно отказано в отводе судье П.Е.А.А., в нарушение норм процессуального права, определение суда по данному факту не вынесла.

Судом не в полном объеме изучены доводы искового заявления, поверхностно восприняты аргументы и неправильно трактован закон.

В иске обращает внимание на то, что просил вернуть оригиналы характеристик, полученных до трудоустройства в Следственный Комитет РФ.

Закон не предусматривает обязанность передавать работодателю оригиналы документов на хранение, исключение трудовая книжка, порядок хранения и заполнения установления которых установлен нормативными актами. Работник предоставляет оригиналы при устройстве на работу, при необходимости работодатель сделает себе копии документов.

Изъятие оригиналов ограничивает его гражданские права. Также в случае утраты этих документов работодателем, он их восстановить бы не смог, например, как трудовую книжку.

Таким образом, само изъятие при трудоустройстве у него оригинала характеристик было незаконным, соответственно оригинал характеристик подлежит незамедлительному возврату при первом требовании.

Вывод суда о том, что к выдаче по заявлению подлежат только финансовые документы, - также несостоятелен.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в ст.62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью. По смыслу ст.62 ТК РФ, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работника, так и со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы. Не мог официально устроиться на работу, так как возможные работодатели отказывали в трудоустройстве, ссылаясь на неприглядное основание увольнения с предыдущего места работы. При появлении возможности официально трудоустроится по специальности, будущий работодатель попросил лишь принести характеризующий материал в оригиналах, но даже в этом бывший работодатель учинил препятствия, не выдав оригиналы документов, и лишив в очередной раз официально трудоустроится.

В нарушение п.3 ст.196 ГПК РФ решение суда постановлено не по всем заявленным требованиям, вопрос о компенсации морального вреда, не смотря на наличие этого пункта в просительной части иска, не освещён в решении суда.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч.1 ст.62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В соответствии с п. 16 Инструкции о ведении документов персонального учета кадров в системе Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации № 115 от 30 августа 2017 г., по письменному заявлению работника работодатель не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдает работнику надлежащим образом заверенные копии документов, связанных с работой (копию трудовой книжки (или выписку из нее), копии приказов о приеме на службу (работу), увольнении; справки о заработной плате, о периоде работы у данного работодателя и другие).

Приказом председателя Следственного комитета Российской Федерации № 115 от 30 августа 2017 г. утверждены также Правила составления и ведения личных дел сотрудников, имеющих специальные звания либо замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий, федеральных государственных гражданских служащих и работников Следственного комитета Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Полетаев П.В. в соответствии с приказом №-лд от ДД.ММ.ГГГГ уволен из Следственного комитета РФ за <данные изъяты>, на основании п.3 ч.2 ст.30 Федерального закона № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ» (л.д.5-10).

Судом установлено, что в день увольнения истцу выдана трудовая книжка, на что истец указывает в исковом заявлении.

С заявлением о выдаче копий документов, связанных с работой, Полетаев П.В. обратился к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил выдать справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное страхование, о периоде работы, оригиналы характеристик Полетаева П.В.

В выдаче оригиналов характеристик истцу отказано.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что ответчиком не допущено нарушений при вручении Полетаеву П.В. документов, связанных с прохождением службы, в связи с чем, отсутствуют основания для признания нарушений порядка увольнения и признания увольнения незаконным не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, судом первой инстанции принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена выдача работнику оригиналов документов из личного дела, на работодателя возложена обязанность выдать работнику копии документов, связанных с работой.

Данное требование закона ответчик исполнил, факт выдачи копий характеристик с прежних мест работы и имеющихся в личном деле Полетаева А.В., находящемся на архивном хранении, истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Также истцу разъяснено, что о выдаче документов по заработной плате и отчислений ответ будет дан финансово-экономическим отделом следственного управления (ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Полетаева П.В.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлены справки о доходах физического лица за 2015 г.№, о начисленных и перечисленных страховых взносах и НДФЛ, о средней заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство об отводе судьи, так как в соответствии со ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, - несостоятельны.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие или подтверждающие заинтересованность судьи в исходе дела.

Истцом таких доказательств также не представлено. При этом, ссылки в жалобе на рассмотрение судьей ранее иска Полетаева П.В. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, - не является основанием к отводу судьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление истца об отводе судьи было разрешены судом с вынесением соответствующего процессуального документа в виде определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции рассмотрел не все требования истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Требования истца, указанные в иске о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с невозможностью трудоустроиться на официальную работу по специальности с 2015 года, о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, были рассмотрены. Судом первой инстанции принято решение с соблюдением части 3 статьи 196 ГПК РФ и с учетом ст.61 ГПК РФ / решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ/.

В соответствии с п.4 ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обстоятельств, которые могли бы повлечь взыскание такой компенсации, применительно к положениям ст.234 ТК РФ, установлено не было.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

С учётом того обстоятельства, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то не имелось оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленных на иное толкование норм права, с учетом частей 3,6 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полетаева П. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: