Решение от 13.03.2023 по делу № 33-2212/2023 от 09.02.2023

Хунзахский районный суд РД

Судья Магомедова А.К.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-28/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2212/2023

УИД 05RS0048-01-2021-001650-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Биремова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовым А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» ФИО7 на определение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 12 января 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ответчикам – САО «Ресо - Гарантия», ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО2 по ДТП от 05.07.2021г.,400 000 рублей страхового возмещения, 350 000 рублей пени,200 000 рублей штрафа,15 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Всего взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО2аровны975000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО2 по ДТП от 11.08.2021г.,400 000 рублей страхового возмещения, 350 000 рублей пени, 200 000 рублей штрафа,15 000 рублей судебных расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда.

Всего взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО2 975 000 (девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «Ресо - Гарантия» государственную пошлину в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с виновника ДТП от 11.08.2021г. ФИО4 сумму превышающую страховое возмещение в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей в пользу ФИО2.

Взыскать в доход государства с ответчика ФИО4 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с виновника ДТП от 05.07.2021г. - ФИО3 сумму превышающую страховое возмещение в размере 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей в пользу ФИО2.

Взыскать в доход государства с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 488 (четыреста восемьдесят восемь) рублей.

ВзыскатьСАО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 100 000 (сто тысяч) рублей за оказанные юридические услуги.

Взыскать САО «Ресо - Гарантия» в пользу ООО «Независимый экспертный центр» 100 000 (сто тысяч) рублей за проведенную судебную экспертизу

В остальной части в исковых требованиях отказать».

22 февраля 2022 г. представителем САО «Ресо - Гарантия» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда от 12 января 2022 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного решения.

Определением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявления представителя САО «Ресо - Гарантия» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 12 января 2022 г. отказано.

В частной жалобе представитель САО «Ресо - Гарантия» ФИО7 просит отменить определение суда от 21 марта 2022 г. как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что оснований для отказа в восстановлении срока у суда не имелось в виду того, что решение суда от 12 января 2022 г. было получено 15 февраля 2022 года от истца вместе с исполнительным листом.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом

Отказывая САО «Ресо - Гарантия» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 января 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы САО «Ресо - Гарантия» не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в абз. 1 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно положениям абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, если такое нарушение привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Конституционным Судом РФ указывалось на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года № 237-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права дальнейшего обжалования, т.е. использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона «О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции, в котором вынесено решение -12 января 2022 года представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» участия не принимал.

При этом в материалах деда отсутствуют сведения об извещении страховщика о проведении судебного заседания 12 января 2022 года.

В своем возражении на исковое заявление САО «РЕСО –Гарантия», зарегистрированное судом 12 января 2022 года, страховщик просил направить копию мотивированного решения в адрес страховщика: <адрес>.

Этот же адрес указан в корреспонденции, исходящей от страховщика, поступившей в суд.

Между тем, из дела следует, что по указанному адресу САО "РЕСО-Гарантия", то есть месту нахождения ответчика, копия решения суда от 12 января 2022 г. не направлялась.

Кроме того, из сведений, размещенных на официальном сайте Хунзахского районного суда, следует, что на дату направления апелляционной жалобы в суд информация о судебном решения на сайте суда не была размещена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы страховщика о том, что копия обжалуемого решения суда ответчиком своевременно не получена.

Из доводов заявителя следует, что копия обжалуемого решения суда ответчиком была получена только 15 февраля 2022 г. вместе с исполнительным листом.

Изложенным обстоятельствам, по существу свидетельствующим о том, что у ответчика имелись объективные причины, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы в установленные законом порядке и сроки, суд первой инстанции оценки не дал.

Между тем, ст.214 ГПК РФ установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями по их толкованию, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хунзахского районного суда РД от 12 января 2022 г. необоснованными и, соответственно, определение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 21 марта 2022 г. подлежащим отмене с разрешением заявления САО «Ресо-Гарантия» по существу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В виду изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░.