Решение по делу № 2-5937/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-5937/2022

УИД 35RS0010-01-2022-007576-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 9 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жениховой И. А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Тотемская центральная районная больница», бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, о взыскании денежных средств,

установил:

16.05.2022 Женихова И.Н. обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» (далее – БУЗ ВО «ВОКБ», Областная больница), бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Тотемская центральная районная больница» (далее – БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ») и привлеченным к участию в деле в качестве соответчиков Департаменту здравоохранения Вологодской области (далее – Департамент здравоохранения), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент ИО) о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что 26.02.2014 ее матери ФИО1 БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» при осмотре и хирургическим вмешательстве, 30.07.2014 БУЗ ВО «ВОКБ» при исследовании материала №, полученного из БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» поставлен неправильный диагноз <данные изъяты> в результате чего лечение начато несвоевременно, что привело к развитию в 2019 году <данные изъяты> и смерть пациента ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на перенесенные нравственные страдания, причиненные смертью близкого родственника, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда, причиненного оказанной ФИО1 медицинской помощью ненадлежащего качества в размере 1 000 000 руб. 00 коп., смертью близкого родственника в результате некачественного оказания ей медицинской помощи в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Женихова И.А. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без своего участия. Её представитель по доверенности Жабыко Д.Л. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что после проведенного хирургического вмешательства умершая обращалась в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>, которая возможно свидетельствовала о прогрессировании <данные изъяты>, но ее жалобы оставлены без внимания. Обратил внимание на то, что из-за тяжелого эмоционального потрясения, вызванного смертью ФИО1, истец принимала успокоительные лекарственные препараты, была вынуждена уволиться с работы для осуществления ухода за умершей в период ее лечения.

Представитель ответчика БУЗ ВО «ВОКБ» по доверенности Карпова Ю.И. представила отзыв. Иск не признала. Указала на отсутствие причинно-следственной связи между неверной трактовкой изменений в биологическом материале, подставленном для проведения исследования и смертью пациента. Просила в иске отказать.

Представитель Департамента здравоохранения по доверенности Полозова Н.В. представила возражения. Иск не признала. Указала на отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и смертью матери истца, в связи с чем полагала необходимым в компенсации морального вреда отказать. Обратила внимание на недоказанность факта недостаточности денежных средств и имущества у подведомственных учреждений, в связи с чем просила отказать в привлечении собственника к субсидиарной ответственности. Обратила внимание на то, что в обязанности Департамента здравоохранения входит организация оказания медицинской помощи.

Представитель ответчика Департамента ИО по доверенности Викторова М.Л. представила отзыв. Иск не признала. Указала, что функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении БУЗ ВО «ВОКБ» осуществляет Департамент здравоохранения, в связи с чем Департамент ИО не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения здравоохранения. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв. Иск не признал. Указал на отсутствие доказательств некачественного оказания медицинской помощи. Просил в иске отказать, дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица (дети умершей) Данилов П.А., Балашова Е.С. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия. Правом заявить самостоятельные требования не воспользовались.

Заслушав представителей сторон, экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 и ФИО3, подтвердивших позицию, изложенную в заключении экспертов № от 18.10.2021, проведенной в рамках проверки КРСП № по факту смерти ФИО1, о том, что смерть последней наступила в результате болезни, свидетеля ФИО5, показавшего, что его супруга Женихова И.А. тяжело переживала смерть матери, с которой поддерживала близкие отношения, занималась ее лечением, регулярно ездила к ней в гости, исследовав материалы дела, материалы проверки КРСП №, соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора города Вологды, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что согласно свидетельству о рождении Тондрик И.А., №, выданному 04.08.1993, свидетельству о заключении брака между ФИО1 и ФИО4, № от 13.07.2000, свидетельству о заключении брака между Тондрик И.А. и ФИО5, № от 16.08.2013 Женихова И.А. является дочерью ФИО1

В соответствии с записью акта о смерти №, составленной Тотемским территориальным сектором ЗАГС Управления ЗАГС Вологодской области 26.12.2019, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти указано заболевание <данные изъяты>

По заключению экспертов государственного учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 28.11.2022, причиной смерти ФИО1 явилось заболевание <данные изъяты> При оказании ФИО1 медицинской помощи в БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» имели место недостатки оказания медицинской помощи, которыми являются отсутствие информации об истории заболевания (не указана давность появления образования, <данные изъяты>, субъективного дискомфорта, осмотр проведен без оценки <данные изъяты>, не дана рекомендация по динамическому наблюдению за <данные изъяты>); недостатки оформления медицинской документации (небрежные, неразборчивые, краткие, малоинформативные записи в медицинской карте амбулаторного больного, без указания фамилий врачей, осуществлявших осмотр, ненадлежащим образом оформлено добровольное согласие на операцию, длительность периода проведения патологогистологического исследования биопсийного материала), в БУЗ ВО «ВОКБ» – неправильная трактовка изменений, обнаруженных в микропрепарате, изготовленном из биопсийного материала кожи <данные изъяты>, способствующая диагностической ошибке, в результате которой заболевание <данные изъяты> не было выявлено в 2014 году, что не позволило проводить специальное лечение, полноценное диспансерное наблюдение <данные изъяты>. Заболевание «<данные изъяты>» диагностировано у ФИО1 в ноябре 2019 года, когда уже носило распространенный характер, <данные изъяты> В случае получения специалистами БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» гистологического заключения в 2014 году, тактика ведения пациентки не изменилась бы, так как результат гистологического заключения «<данные изъяты>» не позволял установить диагноз «<данные изъяты>». Тактика ведения ФИО1 с 12.10.2019 до наступления смерти являлась правильной. Оснований для углубленного обследования ФИО1, включая консультацию <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>, не установлено. Эти симптомы не являются специфичными. Пациентка была осмотрена <данные изъяты> в 2017 году, ей проводилась <данные изъяты> 24.03.2017, во время которого патологических изменений не выявлено, в 2018 году жалоб на <данные изъяты> не зафиксировано. Дефект диагностики (неверная трактовка морфологических изменений в микропрепарате биопсийного материала с <данные изъяты> ФИО1) способствовала несвоевременной диагностике у ФИО1 <данные изъяты>, соответственно отсутствию адекватного лечения и способствовало распространению <данные изъяты>. Основным и определяющим в наступлении смерти распространению <данные изъяты> и наступлению смерти является тяжесть и характер самого заболевания – «<данные изъяты>», которое имелось у ФИО1 еще до оказания ей медицинской помощи 26.02.2014. Между заболеванием «<данные изъяты>» и наступившими неблагоприятными последствиями имеется прямая причинная связь. Остальные недостатки оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями и не причинили вреда здоровью ФИО1

Оценивая заключение экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в некачественном оказании медицинской помощи вины персонала Областной больницы, несвоевременно диагностировавшего у ФИО1 тяжелое прогрессирующее заболевание. Вины специалистов БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ» в некачественном оказании медицинской помощи, приведшего к ухудшению состояния здоровья пациентки, не установлено.

Доводы представителя истца о том, что медицинскими работниками этого учреждения оставлены без внимания жалобы пациента на <данные изъяты>, суд расценивает критически. По мнению экспертов, эти симптомы не являются специфичными для «<данные изъяты>

Доказательств причинения вреда близкому родственнику умершей нарушениями, допущенными при ведении документации, отраженными в заключении экспертов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания размера причиненного вреда и факта причинения вреда ответчиком, возложено на истца.

По этим причинам суд отказывает в удовлетворении исковых требований к БУЗ ВО «Тотемская ЦРБ».

Вместе с тем, установив факт неверной трактовки сотрудником БУЗ ВО «ВОКБ» морфологических изменений в микропрепарате биопсийного материала с кожи спины, повлекшей несвоевременное диагностирование заболевания, суд удовлетворяет исковые требования к данному ответчику.

Оснований для критической оценки заключения эксперта суд не усматривает, так как оно соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено уполномоченным экспертным учреждением, сотрудники которого имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат описание исследованных медицинских документов, составленных в отношении ФИО1, результатов исследований, материалов дела. Ответы на поставленные вопросы изложены ясно, понятно, обоснованы, не содержат неоднозначных формулировок. Заключение согласуется с другими доказательствами по делу. Порядок проведения экспертизы соблюден. Судебная экспертиза проведена на основании медицинских документов, содержащих исчерпывающие данные о состоянии здоровья умершей. Ходатайств эксперта о предоставлении дополнительных данных в адрес суда не поступало.

По этим причинам суд полагает справедливым привлечь БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по смыслу которых ответственность за вред, причиненный в результате некачественного оказания медицинской помощи несет медицинское учреждение, работники которого ненадлежащим образом исполнили свои служебные обязанности.

По п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по рассматриваемому спору потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Во исполнение этих обязанностей истцом представлены бесспорные доказательства оказания его матери некачественной медицинской помощи.

Размер причиненного вреда суд определяет в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека, предполагаются и не подлежат доказыванию, исходя из характера нравственных страданий и переживаний истца вследствие некачественного оказания медицинской помощи его матери, степени вины причинителя вреда, отсутствия прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО1, наличия права требовать возмещения компенсации морального вреда у других близких родственников умершей, данных, характеризующих личность пациентки и её дочери, сложившихся между ними отношений, а также требований разумности и справедливости, суд на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскивает с Областной больницы 400 000 руб. 00 коп.

В качестве данных, характеризующих личность умершей, суд учитывает, что ФИО1 состояла в браке, имела троих детей, в число которых входит истец, достигла 52 лет, занималась творческой деятельностью – написанием стихов. Из трудовой книжки серии № на её имя, характеристики с места ее работы в <данные изъяты> следует, что с 1995 года по 2019 года ФИО1 работала в этом учреждении образования, общий стаж работы составил 33 года, была ответственным, увлеченным педагогом, имела первую квалификационную категорию, ее воспитанники принимали активное участие и занимали призовые места в различных конкурсах, районных и областных. ФИО1 принимала активное участие в жизни села, являлась членом Женсовета, участвовала в ансамбле «Ивушки». Была авторитетна в педагогической среде, пользовалась уважением жителей села. Неоднократно награждена грамотами работодателя, в 2013 году Почетной грамотой Управления образования Тотемского района за успехи в воспитании детей дошкольного возраста, в 2014 году письмом Губернатора Вологодской области «Мы вместе» за активную жизненную позицию и личный вклад в разработку и продвижение инициатив на развитие Вологодской области, в 2019 году – благодарственным письмом Главы Тотемского муниципального района «За личный вклад в развитие системы образования Тотемского муниципального района, профессионализм и высокие результаты творческих способностей воспитанников дошкольной группы». Занималась написанием стихов, выпустила сборник стихов для детей.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что при жизни ФИО1 характеризовалась положительно, внесла вклад в процесс воспитания детей, имела активную жизненную позицию.

В качестве данных о личности истца суд учитывает ее возраст, осуществление ухода за матерью, что свидетельствует о непосредственном наблюдении за страданиями, перенесенными умершей, причиненными состоянием здоровья.

Отношения, сложившиеся между ФИО1 и её дочерью Жениховой И.А., суд оценивает по показаниям истца, третьего лица Балашовой Е.С., свидетеля ФИО5, из которых следует, что до окончания школы истец проживала совместно с матерью, в последующем, не смотря на переезд, продолжила тесно общаться с ней, созваниваться, навещать по мере возможности, учитывая отдаленность места жительства умершей от места жительства истца. Помимо объяснений истца, третьего лица, свидетеля о тесном общении матери с дочерью свидетельствуют представленные фотографии, стихотворения, посвященные умершей истцу.

Ссылку представителя истца на то, что смерть близкого родственника вызвала необходимость применения лекарственных препаратов, суд расценивает критически, так как данный факт объективными доказательствами не подтвержден. По этим же основаниям суд не принимает во внимание доводы о вынужденном характере увольнения истца с работы, считая это событие не связанным с действиями ответчика, а явившимся следствием заболевания близкого родственника.

Оснований для освобождения медицинского учреждения от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, поскольку доказательств оказания качественной медицинской услуги, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, несмотря на то, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчиков.

Медицинским учреждением, осуществлявшим медицинскую помощь матери истца, допущено нарушение диагностики, которое зафиксировано в заключении судебной экспертизы. Несмотря на то, что в заключении указано на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами и наступлением смерти, ответчик не доказал, что ненадлежащим образом оказанная медпомощь не повлияла на прогрессирование заболевания и наступление смерти, и что отсутствует его вина в причинении морального вреда дочери в связи со смертью ее матери. Ухудшение состояния здоровья пациента из-за ненадлежащего оказания медицинской помощи (непроведение всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и др.), причиняет страдания и самому пациенту, и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1, учитываются при определении размера компенсации морального вреда, но не влекут освобождение от гражданско-правовой ответственности перед родственниками умершего пациента.

Согласно п. 3 ст. 123.21, п. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Собственником имущества БУЗ ВО «ВОКБ» является Вологодская область, от имени которой по обязательствам учреждения в силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, которому такое учреждение подведомственно.

Учитывая, что согласно п. 1.3. Устава Областной больницы Департамент здравоохранения в отношении этого учреждения выполняет функции учредителя и главного распорядителя бюджетных средств, суд полагает необходимым возложить на данный орган субсидиарную ответственность при недостаточности находящихся в распоряжении Областной больницы денежных средств.

Доводы представителя Департамента здравоохранения о том, что он (департамент) является органом исполнительной государственной власти, осуществляющим организацию оказания населению медицинской помощи, суд не принимает во внимание, так как помимо названной функции этот орган является главным распорядителем бюджетных средств подведомственной Областной больницы. Его ссылку на финансовую состоятельность БУЗ ВО «ВОКБ», суд расценивает критически, так как на дату рассмотрения спора учреждение здравоохранения является должником по обязательствам компенсации морального вреда иным лицам, что является общеизвестным.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, по положениям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает её в доход местного бюджета с ответчика Областной больницы, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, за требование неимущественного характера в размере 300 руб. 00 коп.. Оснований для взыскания государственной пошлины в меньшей сумме не имеется, поскольку требование компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, его удовлетворение в любом объеме независимо от заявленного, влечет взыскание государственной пошлины в полном размере.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности Департамента ИО суд не усматривает. Этот ответчик является органом по управлению имуществом, не осуществляет финансирование подведомственных ему учреждений, и не несет ответственности по их обязательствам.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жениховой И. А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница», Департаменту здравоохранения Вологодской области удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» в пользу Жениховой И. А. денежные средства в виде компенсации морального вреда в денежном выражении в размере 400 000 руб. 00 коп.

При недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» денежных средств субсидиарную ответственность по данному обязательству возложить на Департамент здравоохранения Вологодской области.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Жениховой И. А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области «Тотемская центральная районная больница», Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.12.2022.

Судья Думова Е.Н.