Решение по делу № 33-731/2018 от 11.01.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Груздев С.В.                      Дело № 33-731/2018

А-030г

17 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Емельянова В.А.

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Соломатовой Оксаны Анатольевны к Управлению социальной защиты населения администрации Уярского района об отмене приказа № 31-к от 16 мая 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказа № 32-к от 16 мая 2017 года об увольнении на основании п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения» Уярского района в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Соломатовой О.А.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Соломатовой Оксаны Анатольевны к Управлению социальной защиты населения администрации Уярского района об отмене приказа № 31-к от 16 мая 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отмене приказа № 32-к от 16 мая 2017 года об увольнении на основании п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в муниципальном бюджетном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения» Уярского района в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломатова О.А. обратилась в суд с требованиями к УСЗН администрации Уярского района Красноярского края об отмене приказа № 31-к от 16.05 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № 32-к от 16.05.2017 года об увольнении на основании п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Требования мотивированы тем, что с 30.03.2007г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность директора МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения».

    Приказом от 16.05.2017 года № 31-к за принятие в 2015-2016 годах необоснованных решений о выплате из средств субсидии на выполнение муниципального задания премий работникам МБУ КЦСОН, не входящих в состав оплаты труда работников, к истцу решено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 16.05.2017 года № 32-к истец уволена на основании п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса ФР - в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб предприятию.

Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку по состоянию на 16.05.2017 года она находилась на листе нетрудоспособности. Также указывает, что приказ об увольнении не соответствует требованиям законодательства, так как при принятии решения об увольнении необходимо было учитывать наступили ли неблагоприятные последствия в результате принятия решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Соломатова О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Соломатову О.А. и ее представителя Юрьеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления социальной защиты населения администрации Уярского района Емельяшину Н.А., Винокурова Э.В., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Жилкина П.А., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 30.03.2007г. истец Соломатова О.А. занимала должность директора МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения».

Приказом руководителя Управления социальной защиты населения администрации Уярского района от 16.05.2017 года № 31-к, за принятие в 2015-2016 годах необоснованных решений о выплате из средств субсидии на выполнение муниципального задания премий работникам МБУ КЦСОН, не входящих в состав оплаты труда работников, к директору МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Соломатовой О.А. решено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.                 

Приказом руководителя Управления социальной защиты населения администрации Уярского района от 16.05.2017 года № 32-к, Соломатова О.А. уволена на основании п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса ФР - в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб имуществу организации.

Полагая свое увольнение незаконным, поскольку в момент издания приказа об увольнении она находилась на больничном, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца об отмене приказа № 31-к от 16.05 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № 32-к от 16.05.2017 года об увольнении на основании п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка и обоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб имуществу организации.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Проверяя законность и обоснованность вынесения приказов № 31-к от 16.05.2017 года о применении в отношении Соломатовой О.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа № 32-к от 16.05.2017 года об увольнении на основании п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд верно установил, что основанием для вынесения данных приказов и наложения данного дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило принятие в 2015-2016 годах как руководителем МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» необоснованных решений о выплате из средств субсидии на выполнение муниципального задания премий работникам МБУ КЦСОН, не входящих в состав оплаты труда работников, повлекших за собой причинение ущерба на сумму 1700859 рублей, которая является значительной.

При этом, суд правильно указал, что установление в действиях истца вмененного ей дисциплинарного проступка подтверждено актом проверки контрольно-счетной палаты администрации Уярского района эффективности использования средств субсидий, выделенных на выполнение муниципального задания МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» в 2015-2016 году от 11.04.2017г., который был получен ответчиком 17.04.2017г., которым было установлено использование в проверяемый период бюджетных и внебюджетных средств с нарушением действующего законодательства, выданным Соломатовой О.А. предписанием от 20.04.2017г. об устранении выявленных актом проверки контрольно-счетной палаты администрации Уярского района нарушений от 11.04.2017 года с установлением срока их устранения до 17.05.2017г., которое в установленный срок исполнено не было.

Правомерность принятия вышеуказанных документов, как обоснованно указал суд, подтверждается вступившим в законную силу решением Уярского районного суда от 01.08.2017 года, которым действия председателя Контрольно-счетной палаты в Уярском районе ГФ по проведению проверки, по итогам которой были составлены оспариваемые акт от 11.04.2017 года и предписание от 20.04.2017 года, признаны обоснованными, совершенными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд также пришел к правильному заключению, что процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушены не были, при принятии решения об увольнении истца учитывались тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства его совершения, с приказом об увольнении истец ознакомилась 16.05.2016г.- в день увольнения.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что увольнение произведено в период ее временной нетрудоспособности, поскольку о своей нетрудоспособности истец письменно уведомила своего руководителя только 17.05.2017г., доказательств уведомления работодателя о нахождении на больничном 16.05.2016г. истцом представлено не было, при этом допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели: ИА, ТА, ВО, ОА, ВВ показали, что истец и утром и после обеда 16.05.2017г. находилась на работе, что согласуется с представленными в суд медицинскими документами, из которых следует, что Соломатова О.А. обратилась в КГБУЗ «Уярская РБ» в 11 часов 15 минут 16.05.2017г., а к лечению в стационаре приступила утром 17.05.2017г.

При этом суд обоснованно не принял во внимание показания допрошенного в суде в качестве свидетеля врача Т о нахождении истца на лечении с утра 16.05.2017 года как опровергнутые историей болезни истца, а также показаниями иных свидетелей, оснований не доверять которым у суда обоснованно не имелось, а именно: работника КГБУЗ «Уярская РБ» ЕА о том, что 16.05.2017г. в стационарное отделение Соломатова О.А. не легла и на лечении не находилась, появившись лишь в 8 часов утра 17.05.2017 года, о чем она написала докладную записку на имя главного врача, исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Уярская РБ» АИ о том, что при обходе около 18 часов 16.05.2017г. он обнаружил, что Соломатова О.А. отсутствовала в стационарном отделении больницы, появившись там только в 8 часов утра 17.05.2017 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, со ссылкой на п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал о злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в сокрытии временной нетрудоспособности на время ее увольнения с работы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом и неверной оценки судом показаний свидетелей судебная коллегия считает несостоятельными.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с ее увольнением по основанию п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломатовой О.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Емельянов В.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.