Решение от 17.11.2023 по делу № 33-8611/2023 от 24.10.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-2759/2023

УИД: 05RS0021-01-2023-002701-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2023 г. по делу № 33-8611/2023 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании частную жалобу Тагирова М.Б. на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску первого заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Тагирову М.Б. о признании незаконным бездействия, выразившееся в не обеспечении автозаправочной станции требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, обязании устранить выявленные нарушения и приостановлении деятельности автозаправочной станции до устранения выявленных нарушений,

у с т а н о в и л:

первый заместитель прокурора <адрес> Мирзоев М.О. обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Тагирову М.Б. о признании незаконным бездействия, выразившееся в необеспечении автозаправочной станции «Ясриб» требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, обязании устранить выявленные нарушения и приостановлении деятельности автозаправочной станции до устранения выявленных нарушений.

В качестве обеспечительных мер до рассмотрения гражданского дела по существу было заявлено ходатайство о приостановлении деятельности автозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности.

Определением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от <дата>, Тагиров М.Б. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение районного суда о принятии обеспечительных мер и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обосновании доводов жалобы указано, что перечень указанных в исковом заявлении нарушений не соответствует действительности. Свою деятельность АЗС «Ясриб» осуществляет на основании свидетельства о регистрации, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 03.02.2014г. и лицензии №ВП-31-000563 от <дата> Согласно заключения о независимой оценке и пожарного риска ДФ ООО «НИИ ВДПО ОПБ» от 28.01.2016г. на основании результатов НОР (АПБ) экспертная организация сделала вывод, что на момент проведения проверочных мероприятий режимного характера, Постановления Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении перечня национальных стандартов и свода правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и приказа Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 16.04.2010г. № «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ от 22.07.2008г. №123-ФЗ, АЗС «Ясриб» по адресу: РД, <адрес> соответствует требованиям безопасности. Таким образом, доводы истца о том, что деятельность АЗС «Ясриб» осуществляется с нарушением норм пожарного законодательства, не соответствует действительности.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в судебном заседании судом апелляционной инстанции единолично судьёй без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Изучив представленные в суд материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность и обосновать в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводу, что оно постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, предусмотрено законодателем в качестве одной из мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство первого заместителя прокурора <адрес> Мирзоева М.О. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции о необходимости применения мер обеспечения исковых требований прокурора в виде возложения на Тагирова М.Б. обязанности приостановить деятельность автозаправочной станции «Ясриб», расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес> до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности деятельность по эксплуатации, поскольку истцом предъявлено требование о признании незаконным бездействия ИП Тагирова М.Б., выразившиеся в необеспечении указанной автозаправочной станции требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в сфере промышленной безопасности, обязании ответчика устранить указанные в исковом заявлении нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере промышленной безопасности.

Судебной коллегией учитывается, что прокурор обосновал заявленные требования фактом опасности причинения вреда, что создает угрозу нарушения конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, на обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности и может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Так как истцом заявлены требования в интересах неопределенного круга лиц, учитывая положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходя из возможности возникновения неблагоприятных последствий в результате дальнейшей эксплуатации автозаправочной станции и создания тем самым угрозы жизни и здоровью населения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения мер обеспечения иска в виде приостановления деятельности автозаправочной станции.

При указанных обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку принятие обеспечительных мер является правом суда, их перечень исчерпывающим не является и по смыслу вышеприведенной ст. 139 ГПК РФ принятие таких мер допускается во всяком положении дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что разрешение ходатайства об обеспечении иска при его принятии судом к производству по смыслу действующего законодательства не предполагает исследование материалов дела, истребование и оценку доказательств.

Принятые обеспечительные меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, являются разумными, обоснованными, необходимыми и соразмерными исковым требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил определение в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2023 ░░░░.