Решение по делу № 33-3307/2016 от 01.02.2016

Судья: Федотова Н.Г. дело № 33-3307/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя Потребительского кооператива «Урожай» на решение Подольского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу по иску Потребительского кооператива «Урожай» к Администрации г. Подольска о признании права собственности на овощехранилище подземного типа,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Потребительского кооператива «Урожай», представителя Администрации г. Подольска,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Потребительского кооператива «Урожай» обратился в суд с иском к Администрации г.Подольска о признании права собственности на подвальное овощехранилище, расположенное по адресу: <данные изъяты>.м., мотивируя требования тем, что кооператив «Урожай» был создан для хранения сельхозпродуктов и зарегистрирован в 1989 году при ПМЗ им.Калинина, согласно Решения № 1071/17 от 13.09.1989г. Овощехранилище подземного типа строилось на паевые взносы работников ПМЗ им.Калинина. 11.12.2012 потребительский кооператив «Урожай» поставлен на налоговый учёт и внесена запись в ЕГРЮЛ. ПК «Урожай» была проведена инвентаризация подвальных помещений, имеется технический паспорт, составленный по состоянию на 15 января 2013 г., который определяет все строительно-технические характеристики помещений. ПК «Урожай» на основании решения Подольского горсуда является собственником земельного участка площадью 3042 кв.м. В настоящее время в связи с изменением законодательства, зарегистрировать право собственности иначе как по решению суда не могут. Просит удовлетворить исковые требования.

Администрация г. Подольска иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ПК «Урожай» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований ПК «Урожай», суд, сославшись на ст. 222 ГК РФ, заключение эксперта, указал, что в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта строительства, износа строения на 52 %, нецелесообразности проведения капитального ремонта, отсутствуют основания для признания права собственности за ПК «Урожай» на овощехранилище.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, кооператив «Урожай» был создан для хранения сельхозпродуктов и зарегистрирован в 1989 году при ПМЗ им.Калинина согласно Решения № 1071/17 от 13.09.1989г.(л.д.89)

На основании Решения исполкома Подольского городского Совета народных депутатов МО № 1359/17 от 04.09.81 «О разрешении Подольскому механическому заводу им.Калинина строительства кооперативного овощехранилища подземного типа в микрорайоне № 4» ПМЗ им.Калинина разрешено строительство двух кооперативных овощехранилищ подземного типа: одного- у дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> улице, второго- у дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> проспекту для хранения сельхозпродуктов рабочим завода, проживающим в микрорайоне.(л.д.8)

Согласно Решению Исполнительного комитета Подольского городского Совета народных депутатов МО № 794/10 от 28.05.1982 «Об отводе земельного участка Подольскому механическому заводу им. Калинина под строительство овощехранилища по Октябрьскому проспекту». Заводу им. Калинина был отведен участок площадью 5 га. По Октябрьскому проспекту.(л.д.9)

Согласно техническому паспорту площадь застройки овощехранилища составляет 2848,3 кв.м. По состоянию на 15.01.2013г. сведения о его правообладателях отсутствуют, первичная регистрация не проводилась, обременения и ограничения отсутствуют, (л.д.10-14).

Согласно Уставу ПК «Урожай», утвержденного общим собранием членов ПК «Урожай» на основании протокола 32 от 21.11.2009г. в соответствии с п. 3.1 которого, целью создания кооператива является обеспечение членов кооператива местами (боксами) организованного хранения продуктов сельского хозяйства.

ПК «Урожай» на основании решения Подольского горсуда от 24.09.2014г. является собственником земельного участка площадью 3042 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д.6).

В силу положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 222 ГК РФ право собственности на объект недвижимости возникает впервые, при этом необходимо учитывать то обстоятельство, что объект не соответствует требованиям, указанным в пункте 1 данной статьи.

Представитель Администрации г.Подольска указывает, что спорные объекты возведены без получения разрешительных документов на строительство и ввод овощехранилища в эксплуатацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении данного дела, подземное овощехранилище не соответствует ряду требований градостроительного законодательства и СНиП, с технической точки зрения не несет угрозу жизни и здоровью граждан, но требует обязательного проведения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов строения, физический износ строения составляет 52%. При этом, экспертизой установлено, что проведение капитального ремонта нецелесообразно потому, что является заглубленным в землю и требует значительных денежных затрат, которых у ПК «Урожай» не имеется.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отказу в удовлетворении требований ПК «Урожай» у суда первой инстанции не имелось, поскольку разрешение на строительство было получено ПК «Урожай» в установленном законом порядке, право собственности на созданный объект недвижимости ПК «Урожай», не смотря на предпринятые меры, не зарегистрировано по независящим от них причинам.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исходя из технического состояния объектов и объема необходимых работ для обеспечения безопасных условий эксплуатации овощехранилища и приведения технических конструкций в работоспособное техническое состояние, Администрацией г. Подольска могут быть применены меры административного воздействия к ПК «Урожай».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 09 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым требования представителя Потребительского кооператива «Урожай» удовлетворить.

Признать право собственности Потребительского кооператива «Урожай» на овощехранилище подземного типа площадью, расположенное по адресу : г. <данные изъяты>

Данное определение является основанием для внесения сведений о собственности в ЕГРЮЛ.

Председательствующий:

Судьи: