Решение по делу № 2-3268/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-3268/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 сентября 2021 года.                                                             г. Ростов-на-Дону

    Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

    председательствующего судьи    Фаустовой Г.A.

    при секретаре    Телюк К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3268/21 по иску АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Емельяновой Валерии Павловне, Кононовой Дарье Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее истец) обратилась в суд с иском к Емельяновой В.П., Кононовой Д.А. (далее ответчики) о взыскании с Кононовой Д.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материального ущерба, вызванного недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 528,83 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 336,57 рублей; взыскании с Емельяновой В.П. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 12 630,37 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 498,43 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики Кононова Д.А., Емельянова В.П. осуществляли трудовую деятельность в должности продавцов продовольственных товаров в магазине № АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположенном по адресу: <адрес>.

21.12.2020 г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании за № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 628 139,38 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 701 114,01 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 701 114,01 (расчетный остаток) – 628 139,38 (фактический остаток) = 72 974,63 руб.

С учетом естественной убыли (2 049,63 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 72 974,63 - 2 049.40 = 70 925.23 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода, в магазине составил 300 583,81 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 301 094,51 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 301 094,51 (расчетный остаток) - 300 583,81 (Фактический остаток) = 510,70 руб.

С учетом естественной убыли (510,70 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 510,50 -510,70 =0 руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода недостача наличных денежных средств в кассе магазина не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 70 925,23 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба. (Приложение № 3).

В инвентаризируемый период помимо ответчиков, в магазине работали продавцы Л.Т.В. Л.Т.В. П.Т.И.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не вставляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 0 925,23 руб. (сумма недостачи) : 5 (члены коллектива магазина) = 14 185,04 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

М.Т,В. Л.Т.В. П.Т.И. возместили истцу ущерб на сумму 4 185,05 руб.

Ответчик Кононова Д.А. частично возместила истцу ущерб на сумму 9 551,60 руб., остаток ущерба, подлежащего к взысканию с Кононовой Д.А. в судебном порядке в пользу истца, составляет: 14 185,05 – 9 551,60 = 4 633,45 руб.

Ответчик Емельянова В.П. частично возместила истцу ущерб на сумму 5 450,06 руб., остаток ущерба, подлежащего к взысканию с Кононовой Д.А. в судебном порядке в пользу истца, составляет: 14 185,05 – 5 450,06 = 8 734,99 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи 19.01.2021 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 7).

ДД.ММ.ГГГГ. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 0 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 27 389,71 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 27 389,71 (расчетный остаток) - 0 (фактический остаток) 2 7389,71 руб.

С учетом естественной убыли (7 912,82 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 27 389,71 – 7 912,82 =19 476,89 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода, в магазине составил 0 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1852,10 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1852.10 (расчетный остаток) - 0 (Фактический остаток) = 1852.10 руб.

С учетом естественной убыли (1852.1 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 1852.10 -1852.10 =0 руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода недостача наличных денежных средств в кассе магазина не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на юнец инвентаризационного периода составила: 19 472,89 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № КРО - 0000575 от 19.02.2021 г.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период помимо ответчиков, в магазине работал продавцы Колесникова И.Н., М.Т,В. П.Т.И.

Принимая во внимание, что указанные лица работали в инвентаризируемый период совместно, определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не вставляется возможным, в связи с чем, возмещение причиненного недостачей материального ущерба распределяется в равных долях между членами коллектива следующим образом: 19 476,89 руб. (сумма недостачи) : 5 (члены коллектива магазина) = 3895,38 руб. (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина).

Колесникова И.Н., М.Т,В. П.Т.И. возместили истцу ущерб на сумму 3595,38 руб.

Ответчики Кононова Д.А., Емельянова В.П. от добровольного возмещения материального ущерба отказались. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Кононовой Д.А. составляет 3895,38 руб., с ответчика Емельяновой В.П. составляет 3895.38 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи 10.03.2021 г. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № 6 н от 10.03.2021 г.

С целью ознакомления с результатами ревизий в адрес ответчиков отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в судебном порядке (Приложение № 12).

Ввиду обращения истца в суд с ответчиков (пропорционально размеру исковых требований к каждому из ответчиков) подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы истца по оплате госпошлины в сумме 835 руб.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, согласно ходатайству, которое содержится в исковом заявление просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Емельянова В.П., Кононова Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещались. Направленная в адрес ответчиков корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

    В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

    С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что 23.07.2020г. между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (работодатель) и Кононовой Д.А. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в отдел розничной торговли, магазин №, <адрес>, по должностной специальности: продавец продовольственных товаров, с трудовой функцией согласно должностной инструкции, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № трудовой договор с Кононовой Д.А. расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Также, 20.09.2020г. между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (работодатель) и Емельяновой В.П. (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в отдел розничной торговли, магазин №, <адрес>, по должностной специальности: продавец продовольственных товаров, с трудовой функцией согласно должностной инструкции, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Приказом от 01.03.2021г№ трудовой договор с Кононовой Д.А. расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, работодателем с членами коллектива, в том числе с Кононовой Д.А. и Емельяновой В.П., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем вынесен приказ о проведении внеплановой инвентаризации. С приказом Кононова Д.А. и Емельянова В.П., ознакомлены, о чем свидетельствует их подписи в тексте приказа.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 628 139,38 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 701 114,01 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 701 114,01 (расчетный остаток) – 628 139,38 (фактический остаток) = 72 974,63 руб. С учетом естественной убыли (2 049,63 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 72 974,63 - 2 049,40 = 70 925,23 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода, в магазине составил 300 583,81 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 301 094,51 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 301 094,51 (расчетный остаток) - 300 583,81 (Фактический остаток) = 510,70 руб. С учетом естественной убыли (510,70 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 510,50 -510,70 =0 руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода недостача наличных денежных средств в кассе магазина не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 70 925,23 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной бригадной) ответственности, по условиям которого (п.1) коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за все переданные для пересчета, приема, выдачи, обработки, хранения и перемещения ценности и обязался принимать меры к предотвращению ущерба.

В инвентаризируемый период помимо ответчиков, в магазине работали продавцы Л.Т.В. Я.Е.А. П.Т.И.

М.Т,В. Л.Т.В. П.Т.И. возместили истцу ущерб на сумму 4 185,05 руб. Кононова Д.А. частично возместила истцу ущерб на сумму 9 551,60 руб., остаток ущерба, подлежащего к взысканию с Кононовой Д.А. в судебном порядке в пользу истца, составляет: 14 185,05 – 9 551,60 = 4 633,45 руб. Емельянова В.П. частично возместила истцу ущерб на сумму 5 450,06 руб., остаток ущерба, подлежащего к взысканию с Кононовой Д.А. в судебном порядке в пользу истца, составляет: 14 185,05 – 5 450,06 = 8 734,99 руб.

Кроме того, для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № б/н от 19.01.2021 г.

16.02.2021г. в указанном магазине проводилась инвентаризация на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проводилась за период работы коллектива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам инвентаризации фактический остаток товара, произведенного АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, на конец периода, в магазине составил 0 руб. Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 27 389,71 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 27 389,71 (расчетный остаток) - 0 (фактический остаток) 27 389,71 руб. С учетом естественной убыли (7 912,82 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 27 389,71 – 7912,82 =19 476,89 руб.

По результатам инвентаризации фактический остаток товара других производителей и комиссионного товара на конец периода, в магазине составил 0 руб. Расчетный остаток указанного товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 1 852,10 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 1 852,10 (расчетный остаток) - 0 (Фактический остаток) = 1 852,10 руб. С учетом естественной убыли (1 852,1 руб.) сумма недостачи указанного товара составила: 1 852,10 – 1 852,10 = 0 руб.

По результатам инвентаризации в магазине на конец периода недостача наличных денежных средств в кассе магазина не установлена.

Таким образом, общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, в магазине, на конец инвентаризационного периода составила: 19 472,89 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ

В инвентаризируемый период помимо ответчиков, в магазине работали продавцы Колесникова И.Н., М.Т,В.., П.Т.И.

Колесникова И.Н., М.Т,В. П.Т.И. возместили истцу ущерб на сумму 3595,38 руб. Кононова Д.А., Емельянова В.П. от добровольного возмещения материального ущерба отказались. Таким образом, сумма материального ущерба, возложенная работодателем на ответчика Кононовой Д.А. составляет 3895,38 руб., на ответчика Емельяновой В.П. составляет 3895.38 руб.

Для установления причин образовавшейся недостачи ДД.ММ.ГГГГ. проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования № 6 н от 10.03.2021 г.

С целью ознакомления с результатами ревизий в адрес ответчиков отправлено уведомление с предложением предоставить пояснения и добровольно возместить ущерб. Однако ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомление проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставление письменного объяснения, урегулирование спора в судебном порядке.

    Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

    Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

    Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

    В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт причинения истцу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева прямого действительного ущерба в результате недостачи товарно-материальных ценностей, установленных актами документальной ревизии остатков товара.

    Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не был оспорен факт подписания данного договора, вверения им товарно-материальных ценностей в рамках исполнения должностных обязанностей.

    Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что ответчики, являясь материально ответственными лицами, не обеспечили надлежащих условий хранения вверенного имущества, что повлекло недостачу денежных средств в заявленном размере.

    Сумма ущерба, причиненного Кононовой Д.А. составляет 8 528,83 рублей, а Емельяновой В.П. - 12 630,37 рублей. Ответчиками ущерб возмещен не был.

    Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

    При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, наличия договора о полной материальной ответственности, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причиненном истцу материальном ущербе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскивает в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с Кононовой Д.А. сумму причиненного ущерба в размере 8 528,83 рублей, с Емельяновой В.П. в размере 12 630,37 рублей.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно абзацу 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

    В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

    Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

    Таким образом, на работника не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы.

    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины подлежат оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 235-237 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к Емельяновой Валерии Павловне, Кононовой Дарье Александровне о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кононовой Дарьи Александровны в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 8 528,83 руб.

Взыскать с Емельяновой Валерии Павловны в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей, на сумму 12 630,37 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                  Г.А. Фаустова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен в окончательной форме 05 октября 2021 года.

Судья:                                                                                                   Г.А. Фаустова