Решение по делу № 2-1068/2022 (2-8580/2021;) от 07.09.2021

Дело № 2-1068/2022 16 февраля 2022 года    78RS0014-01-2021-009342-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Шамарова А.А. к Кузнецовой О.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шамаров А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой О.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в сумме 252 329,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 01.09.2021 в сумме 2 429,97 руб. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 747,59 руб.

В обоснование иска указано, что за период с 01.06.2021 по 24.06.2021 ответчику работодателем была начислена заработная плата в размере 55 778,44 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 16 652,33 руб., однако при перечислении 18.07.2021 остатка указанной суммы в размере 27 196,77 руб., в платежном поручении ошибочно была указана сумма в размере 2 719 677 руб., из которой фактически банком, исходя из остатка денежных средств на счету истца, была перечислена сумма в размере 279 526,41 руб., которая, однако также превышает подлежащую выплате ответчику заработной платы, поскольку в добровольном порядке Кузнецова О.В. вернуть излишне полученные денежные средства отказалась, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Самородова Н.Ю., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нём основаниям, указав, что произошла счетная ошибка, а также на то, что у ответчика было достаточное количество времени для урегулирования возникшего спора в случае несогласия с размером начисленной заработной платы, поскольку решения о премировании ответчика работодателем не принимались, перечисленная ответчику денежная сумма не является премией, поскольку ответчик уволился после истечения испытательного срока, в течение которого выплата премий не предполагалась, в ходе разбирательства представитель не настаивала на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если Кузнецова О.В. в ближайшее время возвратит ошибочно полученные денежные средства.

Ответчик Кузнецова О.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, указывая, что полученная сумма является окончательным расчетом, подлежащим выплате работодателем при увольнении работника, так как прибыль работодателя за июнь 2021 года составила 21 000 000 руб., а при трудоустройстве ей была озвучена заработная плата около 150 000 руб., поэтому полученную денежную сумму она расценила как премию по результатам своей работы с учётом полученного истцом дохода, кроме того, ответчик ссылался на тяжелое материальное положение, вызванное отсутствием работы после увольнения от истца, который не даёт ей положительные рекомендации, просила суд учесть нахождение на иждивении также и несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В пункте 3 статьи 1109 ГК РФ указано, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Понятие «счетная ошибка» в статье 137 Трудового кодекса Российской Федерации /ТК РФ/ не раскрывается, однако, согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 01 октября 2012 года N 1286-6-1, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

По общему правилу под счетной ошибкой понимают ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических действий, т.е. неправильное применение правил математики, ошибки из-за сбоя программного обеспечения, механическую ошибку при вводе данных в бухгалтерские программы. К счетной ошибке не относится неправильное применение расчетчиком норм права. В обязательствах по выплате денежных сумм на обязанной стороне всегда выступает профессионал, т.е. лицо, обладающее специальными навыками в той или иной сфере гражданского оборота. Правовые ошибки, совершенные таким профессионалом, законодатель относит на его неправомерное поведение.

Таким образом, возможность невозврата ошибочно начисленных сумм в силу наличия «правовой ошибки» на стороне плательщика и добросовестности получателя средств можно рассматривать, с одной стороны, как некую санкцию, установленную за непрофессиональные (неправомерные) действия плательщика, а с другой - как гарантию прав добросовестного получателя денежных средств, в качестве которого выступает гражданин. Наличие же счетной ошибки, будет достаточной для возврата излишне уплаченных сумм, так как является следствием учета законодателем человеческого фактора, а также сбоя в работе техники.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании приказа № 6 от 22.04.2021 ответчик Кузнецова О.В. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Шамаровым А.А. на должность управляющей в парк «Озорные белки» с установлением должностного оклада в сумме 69 000 руб., с установлением испытательного срока – 3 месяца.

На основании приказа № 4 от 23.06.2021 трудовой договор, заключенный 22.04.2021 между индивидуальным предпринимателем Шамаровым А.А. и ответчиком Кузнецовой О.В. был расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно расчету начислений заработная плата Кузнецовой О.В. за апрель 2021 года составила 21 685,71 руб., с учетом премии 10 842,86 руб., за май 2021 года – 69 000 руб., с учетом премии в размере 45 135,86 руб., а также ввиду увольнения ответчика по состоянию на 24.06.2021 работодателем была рассчитана компенсация за неиспользованный период отпуска в размере 16 652,33 руб.

Так, за июнь 2021 года к выплате ответчику была начислена сумма в размере 72 430,77 руб., после вычета НДФЛ в сумме 9 234 руб. – 63 196,77 руб., из которой 36 000 руб. было перечислено 18.06.2021, а 24.06.2021 к выплате подлежало 27 196,77 руб.

Однако в соответствии с платежным поручением № 206 от 24.06.2021 индивидуальным предпринимателем Шамаровым А.А. ответчику Кузнецовой О.В. вместо 27 196,77 руб. к перечислению ответчику была указана денежная сумма в размере 2 719 677 руб. с назначением платежа «для зачисления на счет Кузнецовой О.В. РАСЧЕТ ПРИ УВОЛЬНЕНИИ Без налога НДС», при этом, исходя из остатка денежных средств на счету у истца, фактически банком был исполнен платеж к перечислению ответчику в размере 279 526,41 руб.

25.06.2021 индивидуальным предпринимателем Шамаровым А.А. в составе комиссии совместно со старшими администраторами Ефимовой А.В., Умаровым Д.А. был составлен акт № 1 об обнаружении счётной ошибки, которым был установлено, что в результате некорректной работы банковской программы в платежном поручении вместо суммы в размере 27 196,77 руб. была указана сумма 2 719 677 руб., при исполнении платежа банк перечислил на счет Кузнецовой О.В. остаток денежных средств, находящийся на счете индивидуального предпринимателя Шамарова А.А. в сумме 279 526,41 руб., в связи с чем, сумма излишне выплаченной ответчику заработной платы составила: 279 526,41 руб. - 27 196,77 руб. = 252 329,64 руб.

25.06.2021 индивидуальным предпринимателем Шамаровым А.А. было отозвано платежное поручение № 206 от 24.06.2021 с указанием на то, что в системе банк-клиент gbo.gazprombank.ru при наборе суммы не работает кнопка запятой в цифирном отделе клавиатуры, и правильная сумма составляет 27 196,77 руб.

25.06.2021 ответчику истцом было направлено уведомление о произошедшей технической ошибке в системе банк-клиент, в связи с которой Кузнецовой О.В. был переведен излишний платеж на сумму 252 329,64 руб., с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства.

12.07.2021 истцом ответчику также была направлена претензия с требованием вернуть излишне полученные денежные средства в сумме 252 329,64 руб., которая также не была исполнена ответчиком в добровольном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем представлены достаточные доказательства перечисления ответчику излишней суммы заработной платы в результате допущенной счетной ошибки в онлайн программе банка в связи с тем, что программой не была учтена проставленная запятой, в связи с чем вместо подлежащей к выплате денежной суммы в размере 27 196,77 руб. была ошибочно указана сумма в размере 2 719 677 руб., что при таком положении признается судом очевидной счётной ошибкой, произошедшей, кроме того, не по вине сотрудника истца, а по причине технического сбоя в онлайн программе банка, в связи с чем и перечислено ответчику было перечислено лишь 279 526,41 руб., исходя из остатка денежных средств на счету, а не вся ошибочно указанная сумма, после чего, в результате обращения истца в банк платежное поручение было отозвано с указанием на неудовлетворительную работу программы, поэтому и остаток вышеназванной денежной суммы не был перечислен ответчику, что, кроме того, Кузнецовой О.В. не оспаривалось в ходе разбирательства по делу.

Разрешая спор по существу при установленных обстоятельствах в пользу истца, суд также учитывает, что доказательства начисления к выплате заработной платы именно в размере 279 526,41 руб. по результатам работы, наличие задолженности работодателя перед истцом, суду не представлены, в связи с чем, излишне перечисленная денежная сумма в размере 252 329,64 руб. /279 526,41 руб. - 27 196,77 руб./ признается судом неосновательным обогащением, возникшим на стороне работника, подлежащим взысканию в пользу истца /работодателя/ на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2021 по 01.09.2021 в сумме 2 429,97 руб. с последующим начислением до даты возврата долга, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 37 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд исходит из того, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ возникает у ответчика со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств, до даты его фактического исполнения.

Таким образом, именно с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, так как до разрешения судом спора по существу, в отсутствие договорных отношений, у ответчика отсутствовало обязательство по возврату истцу денежных средств, а, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до вступления решения суда в законную силу, то есть с 07.07.2021 по 01.09.2021, на взыскании суммы которых представитель истца, кроме того, в ходе разбирательства по делу и не настаивал, взысканию с ответчика не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 723 руб.

При этом, принимая во внимание заявленные ответчиком возражения о тяжелом материальном положении, ввиду затруднительности поиска места работы из-за негативной характеристики, предоставляемой истцом, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым разъяснить ответчику о возможности обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановленного судом решения с приложением, доказательств тяжелого материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шамарова А.А. –– удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шамарова А.А. излишне выплаченную заработную плату в размере 252 329,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья