Решение по делу № 33-2030/2018 от 31.01.2018

Судья: Сергеев Ю.С. № 33 - 2030/2018

2.197

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 февраля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Тихоновой Ю.Б., Харитонова А.С.,

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард АЛМАЗ» к Хлобозову Игорю Петровичу о взыскании задолженности в связи с заявлением ООО «Ломбард АЛМАЗ» об отмене мер обеспечения иска

по частной жалобе Хлобозова И.П.

на определение Минусинского городского суда от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Отменить меры обеспечения иска, принятые определением суда от 27 марта 2013 года по гражданскому делу № по иску ООО «Ломбард АЛМАЗ» к Хлобозову И.П. о взыскании задолженности по договору в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 257,10 кв.м., условный номер №; и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 645 кв.м., условный номер №».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Минусинского городского суда от 23 мая 2013 года, вступившим в законную силу, по иску ООО «Ломбард АЛМАЗ» к Хлобозову И.П. требования о взыскании суммы долга удовлетворены частично с взысканием суммы задолженности в размере 189 351 рубль 86 копеек и 4666 рублей 82 копейки возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках обеспечения вышеуказанного искового заявления определением судьи Минусинского городского суда от 27 марта 2017 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих Хлобозову И.П. нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 257,10 кв.м., условный номер №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 645 кв.м., условный номер №.

12 декабря 2017 года ООО «Ломбард АЛМАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер, мотивируя его тем, что указанное имущество передано истцу в счет уплаты задолженности, наличие запрета препятствует государственной регистрации перехода права собственности.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Хлобозов И.П. просил определение отменить. Указывает, что судом достоверно не установлен факт исполнения решения Минусинского городского суда от 23 мая 2013 года. Суд не исследовал обстоятельств окончания исполнительного производства, поскольку было окончено исполнительное производство с передачей данного имущества по другому решению о взыскании с него суммы, которое оспаривается им по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения определения суда первой инстанции.

По смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением судьи Минусинского городского суда от 27 марта 2013 года по ходатайству представителя ООО «Ломбард АЛМАЗ» Сафронова А.П. в порядке обеспечения их исковых требований к Хлобозову И.П. о взыскании суммы долга, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества: нежилое помещение, общей площадью 257,10 кв.м., условный номер №, и земельный участок, общей площадью 645 кв.м., условный номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Минусинского городского суда от 23 мая 2013 года исковые требования ООО «Ломбард АЛМАЗ» к Хлобозову И.П. о взыскании суммы процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: в пользу истца с Хлобозова И.П. взыскана задолженность по процентам в размере 189 351 рубль 86 копеек и 4666 рублей 82 копейки возврат государственной пошлины, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решение вступило в законную силу 04 июля 2013 года.

Также из дела видно, что 11 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району на основании исполнительного листа № от 25 июля 2014 года (выданного по другому делу между теми же сторонами), возбуждено исполнительное производство № № о взыскании с Хлобозова И.П. в пользу ООО «Ломбард АЛМАЗ» денежных средств в размере 1458149 рублей 50 копеек.

13 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району названное исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением при передаче нереализованного имущества, которое взыскатель согласился принять в счет погашения задолженности.

Удовлетворяя заявления ООО Ломбард АЛМАЗ», суд первой инстанции исходил из того, что решение Минусинского городского суда от 23 мая 2013 года вступило в законную силу, обращено к исполнению, а причины, которые являлись основанием для принятия мер по обеспечению иска, отпали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры направлены на возможность исполнения решения суда, носят временный характер. Их наличие не должно препятствовать стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в исполнении судебного постановления.

Кроме того, рассмотрение гражданских дел осуществляется на основании принципа диспозитивности (стороны свободны в распоряжении своими процессуальными правами), в соответствии с которым ООО «Ломбард АЛМАЗ» вправе было воспользоваться возможностью просить суд об отмене ранее принятых по его заявлению мер обеспечения иска в связи с наличием возникших препятствий в государственной регистрации перехода права собственности. Суд первой инстанции с доводами заявления ООО «Ломбард АЛМАЗ» согласился, что не нарушает права Хлобозова И.П. при установленных обстоятельствах, так как отмена мер обеспечения иска снимает ранее введенные ограничения.

Таким образом, права и законные интересы лиц, участвующих в деле, отменой мер обеспечения иска не нарушены.

Довод частной жалобы об отсутствии доказательств исполнения решения Минусинского городского суда от 23 мая 2013 года правового значения для разрешения вопроса об отмене мер обеспечения иска не имеет, так как ООО «Ломбард АЛМАЗ» самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей при обращении в суд с просьбой об отмене мер обеспечения иска, полагая, что такой результат будет способствовать надлежащему исполнению судебного постановления о взыскании задолженности. Данных о злоупотреблении правом со стороны ООО «Ломбард АЛМАЗ» материалы дела не содержат.

Хлобозов И.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно поданного заявления не представил. Его ссылки на то, что решение об обращении взыскания на указанное имущество оспаривается по вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для отмены постановленного судом определения являться не могут.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопрос об отмене обеспечительных мер рассмотрен судом в соответствии с положениями процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое определение по доводам частной жалобы Хлобозова И.П. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Минусинского городского суда от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Хлобозова И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: