Решение по делу № 33-2922/2022 от 24.06.2022

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-2922/2022

УИД 21RS0023-01-2022-001176-64

Судья Волкова Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело № 2-1524/2022 по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Матвеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 апреля 2022 года, которым иск удовлетворен в части.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее также - ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к Матвеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа от 5 января 2021года № ЦЗЧБК101272 в размере 145 451 рублей 37 копеек, в том числе основного долга в размере 84 762 рублей 28 копеек, процентов по договору займа за период с 5 января 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 58 996 рублей 79 копеек и далее с 11 февраля 2022 года, исходя из ставки 83,95% годовых, по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 1 692 рублей 30 копеек, обращении взыскания на предмет залога по договору залога транспортного средства от 5 января 2021 года № ЦЗЧБК101272 - транспортное средство марки CITROEN ... путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 105 000 рублей, а также просило возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 109 рублей 3 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

5 января 2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (кредитором) и Матвеевой Н.В. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗЧБК101272 (далее также - договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 88 000 рублей на срок по 13 января 2023 года под залог транспортного средства марки CITROEN ... согласно договору залога транспортного средства от 5 января 2021 года № ЦЗЧБК101272, а заемщик обязался возвратить полученный заем, уплатить проценты за пользование займом в размере 83,95% годовых.

Договор заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (далее также - АСП). Менеджером, действующим от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании доверенности, было отправлено на телефон ответчика ... СМС-сообщение со специальным кодом, который ответчик сообщил менеджеру и, тем самым, активировал подписание договора займа с помощью АСП.

В указанном соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Свои обязательства по данному договору кредитор исполнил в полном объеме 8 января 2021 года, что подтверждается документом АО «...» от 10 февраля 2022 года № KB-JS141379, а заемщик нарушал взятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов по договору.

На предложения об исполнении обязательств по заключенному договору путем добровольной уплаты долга Матвеева Н.В. не отвечала. По состоянию на 10 февраля 2022 года общий размер взыскиваемой задолженности по договору займа от 5 января 2021года № ЦЗЧБК101272 составляет 145 451 рубль 37 копеек, в том числе основной долг - 84 762 рублей 28 копеек, проценты по договору займа за период с 5 января 2021 года по 10 февраля 2022 года - 58 996 рублей 79 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа - 1 692 рублей 30 копеек.

В связи с тем, что обязательство Матвеевой Н.В. по договору займа обеспечено договором залога транспортного средства марки CITROEN ... от 5 января 2021 года № ЦЗЧБК101272, ООО МКК «Центрофинанс Групп» заявлено также требование об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость которого установлена сторонами пунктом 1.2 договора залога и составляет 105 600 рублей.

ООО МКК «Центрофинанс Групп» понесло по делу расходы на оплату услуг предстателя в размере 15000 рублей по заключенному между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и индивидуальным предпринимателем В.С.С.. договору на оказание юридических услуг.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 апреля 2022 года постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Матвеевой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеевой Надежды Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» денежные средства в размере задолженности по договору займа № ЦЗЧБК101272 от 5 января 2021г. в сумме 78 380 руб. 23 коп., из них:

- основной долг за период с 5 января 2021г. по 13 февраля 2022г. в размере 25 061 руб. 51 коп.,

- проценты за пользование суммой кредита за период с 5 января 2021г. по 13 февраля 2022г. в размере 51 626 руб. 69 коп.,

- неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 1 692 руб. 03 коп.,

Взыскать с Матвеевой Надежды Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» в счет возмещения судебных расходов 5 665 руб. 91 коп., в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 2 551 руб. 41 коп., почтовых расходов в размере 115 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Матвеевой Надежде Васильевне отказать.

Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Матвеевой Надежде Васильевне - автомобиль марки CITROEN ..., путем реализации с публичных торгов с установлением стоимости заложенного имущества.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автотранспортного средства CITROEN ..., в размере 105 600 руб. отказать».

В апелляционной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп» просит отменить указанное решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Представитель истца - ООО МКК «Центрофинанс Групп», ответчик Матвеева Н.В. в судебное заседание суда апелляционный инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее также – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 января 2021 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» (кредитором) и Матвеевой Н.В. (заемщиком) заключен договор потребительского микрозайма № ЦЗЧБК101272, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 88 000 рублей на срок по 13 января 2023 года.

Согласно пункту 12 договора микрозайма размер неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства с целью обеспечения исполнения обязательств по названному договору.

5 января 2021 года в обеспечение исполнения обязательства Матвеевой Н.В. перед ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору микрозайма сторонами заключен договор залога № ЦЗЧБК101272 транспортного средства марки CITROEN ....

Пунктом 1.2 договора залога установлено, что стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 105 600 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе в случае нарушения залогодателем условий договора микрозайма в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов более чем три раза в течении двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Договор микрозайма и договор залога заключены сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (далее также - АСП), в качестве которого рассматривается электронная цифровая подпись - символический код, который автоматически формируется Системой в случае использования Клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписываемый в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа Клиентом.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определен Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, заключенным 5 января 20212 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Матвеевой Н.В., в соответствии с которым Общество и Клиент пришли к обоюдному соглашению о возможности использования АСП при заключении (оферты, акцепта, отзыва акцепта) и исполнении любых договоров и соглашений, но не ограничиваясь договорами потребительского микрозайма, договорами залога, и стороны безоговорочно присоединяются к условиям данного соглашения о признании аналога собственноручной подписи (АСП) на определенных в названном Соглашении.

Стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП Клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Факт исполнения ООО МКК «Центрофинанс Групп» обязанности по предоставлению микрозайма в размере 88 000 рублей способом, выбранным Матвеевой Н.В., - 80000 рублей на счет в АО «...» и 8000 рублей индивидуальному предпринимателю Х.Н.А. в счет исполнения обязанности по уплате страховой премии по полису страхования № 29050121002496 от 5 января 2021 года, заемщиком не оспаривался.

19 мая 2021 года ООО МКК «Центрофинанс Групп» направило СМС-сообщение на номер абонента ..., содержащее информацию о наличии просроченной задолженности по договору № ЦЗЧБК101272 и возможности отказаться от оферты в течении 10 дней.

Судом установлено, что Матвеева Н.В. нарушала обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом, в связи с чем согласно не оспоренному и не опровергнутому ответчиком расчету ООО МКК «Центрофинанс Групп» по состоянию на 10 февраля 2021 года общий размер взыскиваемой задолженности по договору микрозайма от 5 января 2021года № ЦЗЧБК101272 составляет 145 451 рубль 37 копеек, в том числе основной долг - 84 762 рублей 28 копеек, проценты по договору займа за период с 5 января 2021 года по 10 февраля 2022 года - 58 996 рублей 79 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата займа - 1 692 рублей 30 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп», суд руководствовался положениями статей 161, 309, 310, 421, 432, 433, 435, 438, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2-4, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-Ф3 «Об электронной подписи» и указал, что договором не предусмотрено досрочное взыскание с заемщика основного долга и процентов за пользование займом, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Матвеевой Н.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой кредита по состоянию на 13 февраля 2021 года исходя из суммы обязательного ежемесячного платежа.

Применив положения статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял рассчитанный истцом по состоянию на 10 февраля 2022 года размер неустойки 1 692 рублей 30 копеек.

Руководствуясь положениями статьей 334, 334.1, 339- 341, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 85, пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд удовлетворил требование ООО МКК «Центрофинанс Групп» об обращении взыскания на заложенное имущество и отказал в установлении его начальной продажной стоимости в размере 105 600 рублей.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО МКК «Центрофинанс Групп» судом присуждены расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд, а также расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Указанным требованиям принятое по делу решение в полном объеме не отвечает.

Суд исходил из того, что договором не предусмотрено досрочное взыскание с заемщика основного долга и процентов за пользование займом и применил следующий расчет размера задолженности по основному долгу на 13 февраля 2021 года: 29855 рублей 80 копеек - 4794 рубля 29 копеек = 25 061 рублей 51 копейку, где 29855 рублей 80 копеек - размер основного долга в соответствии с графиком платежей, 4 794 рублей 29 копеек - оплата основного долга по кредиту (внесены Матвеевой Н.В. частями 10 февраля 2021 года, 12 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года).

Размер просроченных процентов за пользование займом по состоянию на 13 февраля 2021 года судом исчислен следующим образом: 71 637 рублей 80 копеек - 20 011 рублей 11 копеек = 51 626 рублей 69 копеек, где 71 637 рублей 80 копеек - размер процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей, 20 011 рублей 11 копеек - оплата процентов за пользование кредитом (внесены Матвеевой Н.В. частями 10 февраля 2021 года, 12 апреля 2021 года, 11 мая 2021 года).

Однако истцом заявлено требование о досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма и согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку систематическое нарушение Матвеевой Н.В. сроков уплаты основного долга и процентов по договору подтверждено материалами дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии истца оснований для досрочного взыскания всей суммы долга и процентов, предусмотренных условиями договора, является неправильным, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Представленный ООО МКК «Центрофинанс Групп» расчет судом ошибочным не признан.

Матвеева Н.В. расчет ООО МКК «Центрофинанс Групп» не оспаривала, собственный расчет об ином размере задолженности суду не представила.

В связи с тем, что доказательств внесения денежных средств, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия находит правильным представленный ООО МКК «Центрофинанс Групп» расчет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 апреля 2022 года в части взыскания с Матвеевой Н.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных средств в размере задолженности по договору займа от 5 января 2021 года №ЦЗЧБК101272 в сумме 78380 рублей 23 копеек, в том числе основного долга за период с 5 января 2021 года по 13 февраля 2022 года в размере 25061 рубля 51 копейки, процентов за пользование суммой кредита за период с 5 января 2021 года по 13 февраля 2022 года в размере 51626 рублей 69 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 1692 рублей 3 копеек, отказа в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Матвеевой Н.В. о взыскании по договору займа основного долга и процентов за пользование займом в остальной части и принимает по делу в отмененной части новое решение, которым взыскивает с Матвеевой Н.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору потребительского микрозайма от 5 января 2021 года №ЦЗЧБК101272 основной долг в размере 84762 рублей 28 копеек, проценты за пользование займом за период с 5 января 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 58996 рублей 79 копеек и далее с 11 февраля 2022 года, исходя из ставки 83,95% годовых, по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа - 88000 рублей, неустойку за период с 5 января 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 1692 рублей 30 копеек.

В связи с частичной отменой решения суда изменению подлежит решение суда в части взыскания с Матвеевой Н.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» судебных расходов.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 10109 рублей 3 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек, а также с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 апреля 2022 года в части взыскания с Матвеевой Н.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в счет возмещения судебных расходов 5665 рублей 91 копейки, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2551 рубля 41 копейки, почтовых расходов в размере 115 рублей 50 копеек, и принимает по делу в этой части новое решение, которым взыскивает с Матвеевой Н.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10109 рублей 3 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек.

В связи с отменой в части и изменением решения суда исключению из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 апреля 2022 года подлежит его первый абзац.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 апреля 2022 года в части взыскания с Матвеевой Надежды Васильевны в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» денежных средств в размере задолженности по договору займа от 5 января 2021 года №ЦЗЧБК101272 в сумме 78380 рублей 23 копеек, в том числе основного долга за период с 5 января 2021 года по 13 февраля 2022 года в размере 25061 рубля 51 копейки, процентов за пользование суммой кредита за период с 5 января 2021 года по 13 февраля 2022 года в размере 51626 рублей 69 копеек, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 1692 рублей 3 копеек, отказа в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Матвеевой Надежде Васильевне о взыскании по договору займа основного долга и процентов за пользование займом в остальной части и принять по делу в отмененной части новое решение, которым взыскать с Матвеевой Надежды Васильевны в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договору потребительского микрозайма от 5 января 2021 года №ЦЗЧБК101272 основной долг в размере 84762 рублей 28 копеек, проценты за пользование займом за период с 5 января 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 58996 рублей 79 копеек и далее с 11 февраля 2022 года, исходя из ставки 83,95% годовых, по день фактической уплаты суммы основного долга, но не более полуторакратного размера суммы предоставленного займа - 88000 рублей, неустойку за период с 5 января 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 1692 рублей 30 копеек;

изменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 апреля 2022 года в части взыскания с Матвеевой Н.В. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в счет возмещения судебных расходов 5665 рублей 91 копейки, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2551 рубля 41 копейки, почтовых расходов в размере 115 рублей 50 копеек, и принять по делу в этой части новое решение, которым взыскать с Матвеевой Надежды Васильевны в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10109 рублей 3 копеек, почтовые расходы в размере 115 рублей 50 копеек;

исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 4 апреля 2022 года его первый абзац.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: