Решение по делу № 2-230/2024 (2-8253/2023;) от 06.10.2023

    2-230/24

    50RS0035-01-2023-005002-45

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, -

УСТАНОВИЛ

    ООО «АйДи Коллект» обратились в суд с иском к ФИО2, просили взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Банком «Возрождение», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 039 505 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг- 3 444 716 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом- 1 594 789 рублей 24 копейки; обратить взыскание на предмет залога-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЖК «Видный город», улица им. Народного артиста ССФИО7, <адрес>, с кадастровым номером 50:21:№:16946, установить способ реализации заложенного имущества – квартиры путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены – 7 465 600 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 397 рублей 53 копейки.

        Мотивируя свои требования тем, что ФИО2, заключив кредитный договор с целью приобретения квартиры, воспользовавшись заемными денежными средствами, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами. Вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу Банка «Возрождение» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на права требования по договору долевого участия в строительстве спорной квартиры. В процессе принудительного исполнения решения суда, истцу были переданы права требования по договору долевого участия в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ЖК «Видный город», улица им. Народного артиста ССФИО7, <адрес>, с кадастровым номером 50:21:№:16946. Несмотря на права истца, ответчик осуществил государственную регистрацию права на спорный объект. Таким образом, до настоящего времени сумма задолженности в размере стоимости прав требования на спорный объект, ответчиком не погашена, в связи с чем, на эту сумму начислены проценты. В настоящее время права требования по рассматриваемому кредитному договору в неисполненной его части принадлежит истцу на основании заключенного договора цессии. В связи с изложенным, вынуждены обратиться в суд.

        Истец – представитель ООО «АйДи Коллект» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

        Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ, «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Возрождение» (ПАО) и ФИО4 был заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 6 353 532 рубля, на срок 180 месяцев, под 13% годовых, кредит предоставлен для цевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь 66,1 кв.м, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым-Федюково», <адрес>, корпус 5.1., №к1-092, тип 3М, номер секции 3, 8 этаж (строительный адрес) (Том 1 л.д. 9-17, Том 2 л.д. 79-87).

В соответствии с п. 1.1, 2.1 Кредитного договора, Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по счету.

Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на текущий счет Заемщика (п. 2.4 Кредитного договора).

Денежные средства по распоряжению Заемщика были перечислены в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.9, ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, равными по сумме платежами в размере 80 683 рубля, в соответствии с информационным расчетом платежей (приложение к кредитному договору), производить платежи по возврату основного долга (кредиту) и уплате процентов за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, в залоге Банка находилось право требования, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №ДУ№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и застройщиком ООО «Ваш город», а именно: право требования передачи в собственность квартиры по вышеуказанному адресу.

Залог права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН за государственным номером 50№ (Том 2 л.д. 77-78).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность.

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования были удовлетворены. С ФИО4 в пользу Банка «Возрождение» взысканы денежные средства в размере 6 592 864 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 164рублей 32 копейки, а всего 6 638 028,40 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым-Федюково, <адрес>.1, общая площадь 66,1 кв.м, номер секции 3, 8 этаж, №к1-092, тип ЗМ (адрес строительный), путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость в размере 5 084 000 рублей (л.д. 131-132 приобщ.гр.дела №).

Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения в отношении ФИО2 выданы исполнительные листы от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №, серия ФС № (л.д. 134,135 приобщенного гражданского дела №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> отделения судебным приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 6 638 028 рублей 40 копеек (том № л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отделения судебным приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, с предметом исполнения: обращение взыскания на предмет залога – право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым-Федюково, <адрес>.1, общая площадь 66,1 кв.м, номер секции 3, 8 этаж, №к1-092, тип ЗМ (адрес строительный), путем продажи с публичных торгов (Том № л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ проведены первичные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества - право требования передачи в собственность указанной выше квартиры, которые не состоялись, так как не подано ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена – 4 321 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества, которые также не состоялись в силу отсутствия заявок (извещение о проведении торгов ФССП N 110220/34705371/02), сайт http://torgi.gov.ru.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем предложено оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости – 3 813 000 рублей, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО3 поступило уведомление Банка "Возрождение" (ПАО) о готовности принять нереализованное имущество, принадлежащее ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.В. № по исполнительному производству №-ИП о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю спорное имущество передано АО "БМ Банк", о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк «Возрождение» (ПАО) приняли имущество на свой баланс в счет погашения задолженности на сумму 3 813 000 рублей в соответствии с актом о передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

       Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Том 2 л.д. 48).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ застройщик был признан банкротом. При этом в деле о банкротстве застройщика в замене кредитора Банку «Возрождение» (ПАО) было отказано, так как Банк обратился уже после того, как должник был исключен из реестра и дом был передан ППК «Фонд развития территории». Банку было разъяснено о необходимости обратиться в Фонд для осуществления правопреемства и включения в реестр.

     Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Банк «Возрождение» (ПАО) заключили договор уступки права кредитора (требований) №Л2-0421,по условиям которого Банк уступили ООО «ЭОС» все существующие на определяемый в соответствии с пунктом 3.1 Договора момент их перехода от Цедента к цессионарию, вытекающих из договоров потребительских кредитов, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-153 приобщ.гр.- дела №).

Из положения пункта 1.1. названного договора следует, что Банк уступил ООО «ЭОС» задолженность по указанному кредитному договору в полном объеме, включая основной долг, проценты, неустойку, а также все принадлежащие Банку права по всем договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

Согласно приложению № к Договору уступки права кредитора (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ на дату уступи прав требований составляет 4 714 117 рублей 40 копеек, из которых: 2 757 279 рублей 50 копеек сумма основного долга, 1 889 088 рублей 98 копеек – сумму процентов, 67 748 рублей 92 копейки – сумма задолженности по уплате неустойки (Том № л.д. 44).

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца Банк «Возрождение» (ПАО) на ООО «ЭОС» по гражданскому делу № по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 159-160 приобщ. гр.дела №).

Таким образом, долг ФИО2 по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ полностью был передан по договору уступки прав кредитора в пользу ООО «ЭОС».

Согласно письму ООО «ЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 полностью погасил задолженность перед ООО «ЭОС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Том2 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЖК «Видный город», улица им. Народного артиста ССФИО7, <адрес>, с кадастровым номером 50:21:0030210:16946, было зарегистрировано на ФИО2 на

основании Договора участия в долевом строительстве № №ДУ-07-05к1-092 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав кредитора(требований) №Л1 0623 от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка за № – ипотека в силу закона (Том 2 л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ Банк «Возрождение» (ПАО) прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «БМ-Банк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 82-88).

В процессе рассмотрения административных исков, заявляемых участниками спорных правоотношений, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что из Договора уступки прав кредитора (требований) №Л2_0421 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Банк «Возрождение» и ООО «ЭОС», и выписки из Приложения № к данному Договору следует, что размер требований по кредитному договору составляет 4 714 117 рублей 40 копеек, из которых: 2 757 279 рублей 50 копеек сумма основного долга, 1 889 088 рублей 98 копеек – сумму процентов, 67 748 рублей 92 копейки – сумма задолженности по уплате неустойки, в то время как решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 592 864 рубля 10 копеек, которая состояла из: остаток основного долга – 6 201 995 рублей 90 копеек, долг по уплате процентов – 323 119 рублей 28 копеек, пени по основному долгу – 62 023 рубля 22 копейки, пени по просроченным процентам – 5 725 рублей 70 копеек.

Таким образом, после погашения части задолженности принятым банком заложенным по кредитному договору имуществом, которое не было реализовано на публичных торгах, а именно: право требования передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, <адрес>, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым-Федюково, <адрес>.1, стоимость которого составила 3 813 000 рублей, банк переуступил право требования остатка задолженности по кредитному договору, размер которого указан в Приложении №, который и был погашен ФИО2(том2л.д.4-6,7-10).

     Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «БМ-Банк» на правопреемника ООО «АйДи Коллект» по настоящему делу (Том 1 л.д. 271).

     В силу ч. 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

     В соответствии с ч. 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 039 505 рублей 64 копейки, в том числе: 3 444 716 рублей 40 копеек, 1 594 789 рублей 24 копейки (л.д. 6).

     В силу п. 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

    Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ФИО2 был заключен кредитный договор на приобретение квартиры. Исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечивалось залогом права требования на объект недвижимости- квартиру по Договору долевого участия в строительстве, заключенному с ООО «Ваш город». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ФИО2 образовалась задолженность, которая была взыскана решением суда с обращением взыскания на предмет залога. В процессе принудительного исполнения решения суда, право требования на объект недвижимости- квартиру по Договору долевого участия в строительстве было передано Банку как нереализованное, и принято Банком на свой баланс. Впоследствии, Банк уступает ООО «ЭОС» по договору цессии прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2. ФИО2 обязательства, возникшие перед ООО «ЭОС» исполнил в полном объеме.

     Заявляя настоящий иск, истец указывает на то, что сумма задолженности по кредитному договору, заявленная ко взысканию, состоит фактически из стоимости приобретенного ими в процессе принудительного исполнения Решения Подольского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Банк «Возрождение» (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, права требования по Договору участия в долевом строительстве № №ДУ-07-05к1-092 от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет    сумму долга в размере 344471рубль 70 копеек и начисленных на нее процентов.

     Между тем, сумма долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана с ФИО8 в полном объеме вступившим в законную силу Решением суда по гражданскому делу №, и которая в настоящее время погашена путем произведенной оплаты в пользу ООО «ЭОС» и передачей прав требования по Договору участия в долевом строительстве № №ДУ№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка.

     Следовательно, из материалов дела следует, что не подлежит взысканию повторно сумма задолженности по кредитному договору, взысканная вступившим в законную силу решением суда, и не подлежат начислению на нее проценты, поскольку все права по кредитному договору Банком были переданы по договору цессии ООО «ЭОС».

     Таким образом, поскольку Решение Подольского городского суда по гражданскому делу № по иску ПАО Банк «Возрождение» к ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, исполнено, правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности по кредитному договору отсутствуют.

      Постановлением ФССП истцу в счет погашения части задолженности по кредитному договору передано в собственность право требования по ДДУ на спорную квартиру.

      Данные права находятся на балансе Банка с 2020года, препятствий к реализации прав материалами дела не установлено.

      Разъяснениям Арбитражного суда истец не последовали, заключили договор цессии с ООО «ЭОС», по условиям которого передали все права по кредитному договору.

       В период с момента приобретения прав требования по ДДУ и уступки прав требования ООО «ЭОС», истец не уведомили ФИО2 в какой части уступлено право, не оспаривали право ФИО2 на спорную квартиру.

     Таким образом, исходя из принципа недопустимости злоупотребления правом в отношении наиболее слабой стороны договора, отсутствия в правоотношениях ясности для понимания обывателя, с момента уплаты суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору в пользу ООО «ЭОС», у ФИО2 имелись основания предполагать об исполнении обязательств в полном объеме.

    При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, условий договора, учитывая, в счет задолженности вступившим в законную силу судебным актом уже обращено взыскание на предмет залога- права требования, которые переданы в собственность и находятся на балансе истца с 2020года, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, требования в части обращения взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению.

     Доводы истца о том, что фактически они не реализовали принадлежащее им право требования на объект недвижимости, не могут являться правовым основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку реализация, принадлежащих истцу с ДД.ММ.ГГГГ прав требования по ДДУ, с момента их принятия по Постановлению ФССП, не относится к требованиям по исполнению обязательств по кредитному договору, а представляет собой самостоятельный объект защиты права.

      Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья:         подпись                                        Е.В.Невская