Решение по делу № 33-1984/2015 от 19.01.2015

Судья:Сергеева Л.В. дело № 33-1984/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Беляева Р.В., Гусевой Е.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 января 2015 года апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску Поповой Ларисы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по транспортировке, заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Поповой Л.А. – Богановой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 468 450 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2013 года по 06.06.2014 года в размере 26 731 руб., расходов по транспортировке 2 520 руб.

Иск мотивирован тем, что Попова Л.А. является собственником автомашины Фольксваген Поло, с ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования. В период действия договора страхования 29.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся водитель автомашины БМВ Х6 Ренев Н.И. В результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения. Попова Л.А. обратилась в ООО «Росгосстрах». 01.10.2013 года транспортное средство было осмотрено страховщиком, который указал о возможной конструктивной гибели автомашины. 18.11.2013 года Поповой Л.А. было выдано направление на технический ремонт автомашины в ООО «Автодина-Сервис», в этот же день машины была передана в сервис. 16.01.2014 года Поповой Л.А. было рекомендовано забрать автомашину из сервиса, поскольку он закрывается. При этом также было указано на наличие конструктивной гибели автомашины. 18.01.2014 года Попова Л.А. забрала автомашину из автосервиса ООО Автодина-Сервис», понесла дополнительные расходы по транспортировке автомобиля в размере. 30.01.2014 года Попова Л.А. обратилась с письменной претензией к ответчику о необходимости осуществления ремонта и оплате расходов по транспортировке. 13.02.2014 года Поповой Л.А. было выдано новое направление на ремонт автомашины в ООО фирму «Андрей». В этот же день автомашина была передана в сервис, где он находится до настоящего времени. 26.03.2014 года в адрес ООО фирма «Андрей» поступило письмо об отсутствии оснований для осуществления ремонта в связи с конструктивной гибелью автомашины.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск.

Третье лицо Ренев Н.И. не явился, извещался.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой Л.А. 451 679,49 руб. - страховое возмещение, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 25 774 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 243 726,74 руб. – штраф, 15 000 руб. - судебные расходы, обязал Попову Л.А. передать ООО «Росгосстрах» автомашину (годные остатки) Фольксваген Поло, г/н В 028 ОН 190.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 29.09.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого являлся водитель автомашины БМВ Х6 Ренев Н.И. В результате ДТП автомобилю истицы Фольксваген Поло, г/н В 028 ОН 190, причинены механические повреждения.

На момент ДТП действовал договор добровольного страхования автомашины Фольксваген Поло, г/н В 028 ОН 190 (риски ущерб + хищение). Страховая сумма составила 468 450 руб. Договор страхования предусматривает выплату агрегатной франшизы.

30.09.2013 года Попова Л.A. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае.

05.10.2013 года ЗАО «Технэкспро» по направлению ООО «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство, был составлен акт осмотра транспортного средства, из заключения которого усматривается, что автомашина подлежит ремонту, возможна конструктивная гибель автомашины.

14.10.2013 года ООО «Росгосстрах» было выдано направление на технический ремонт автомашины Фольксваген Поло, г/н В 028 ОН 190.

17.10.2013г. года Попова Л.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о замене СТОА ООО «Автодина Сервис» на ООО «Андрей» в связи с наличием большой очереди на ремонт.

Согласно ответу ООО «Росгосстрах» по состоянию на 13.03.2014 года ООО фирма «Андрей» не приступило к ремонту транспортного средства, ближайший срок принятия транспортного средства на ремонт - начало марта 2014 года.

12.05.2014 года ООО «Росгосстрах» сообщило Поповой Л.А. о том, что страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства.

Страховое возмещение Поповой Л.А. не выплачено.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им и представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Апелляционной жалоба ответчика не содержит доводов, которые могут являться основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При этом в п.38 названного Постановления указано, что, в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

С учетом признания ответчиком факта конструктивной гибели автомашины, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа в пределах страховой суммы по договору.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда обоснованны. При этом судом правомерно сумма компенсации снижена с учетом принципов разумности и справедливости до 10000 рублей.

С учетом положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судом обоснованно взыскан штраф с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи