Решение по делу № 11-83/2023 от 13.04.2023

Дело № 11-83/2023

Мировой судья Сычева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2023 года                                                          город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Романашенко Т.О.,

при секретаре                        Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО СК «ВИРА-Строй» к Жиголкину С. В., Жиголкиной Г. Т. о возложении обязанности по возврату имущества, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось к мировому судье с иском к Жиголкину С. В., Жиголкиной Г. Т. о возложении обязанности по возврату имущества, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что Жиголкин С.В., Жиголкина Г.Т. является собственниками объекта долевого строительства, возведённого ООО СК «ВИРА-Строй» - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Жиголкин С.В, Жиголкина Г.Т. обратились в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, указав, что в процессе эксплуатации квартиры ими были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 80 378 рублей. В целях проверки доводов истцов о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой было поручено экспертам ООО «АудитСтрой». Экспертным заключением было установлено наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определен перечень мероприятий по их устранению, согласно которому требуется замена плитки керамической для стен площадью № кв.м., плинтусов для полов площадью № м., двери межкомнатной.

Требования Жиголкина С.В., Жиголкиной Г.Т. были рассмотрены Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение о частичном удовлетворении требований, в том числе о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» стоимости устранения строительных недостатков в размере 80738 рублей. При этом судьба материала (плитки, плинтуса, двери), подлежащего демонтажу, судом определена не была.

Действительная стоимость, истребуемого истцом, имущества подтверждается локально-сметным расчетом, в соответствии с которым стоимость материала плитки керамической для стен площадью № кв.м., плинтусов для полов площадью № м двери межкомнатной составляет 5 108 рублей 64 копейки. Данный локально-сметный расчет составлен на основании экспертного заключения ООО «АудитСтрой», с учетом коэффициента износа №

Поскольку замена материалов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> будет произведена за счет средств ООО СК «ВИРА-Строй», взысканных с него судом в качестве компенсации расходов на устранения строительных недостатков, истец вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу в связи с его заменой на новый.

В подтверждение своих доводов о возможности повторного использования плитке истец приводит рабочую документацию № стадии №: экспликация полов на многоквартирные многоэтажные дома с помещениями общественного назначения и трансформаторными подстанциями по <адрес>. Кадастровый номер земельного участка: №. В соответствии с п. 12 при устройстве облицовки полов технических помещений (тип 3) допускается использование фрагментов керамической плитки (обрезков), не используемых при облицовке помещений № этажей, а также демонтированную (ранее используемую) керамическую плитку

Таким образом, оставление у Жиголкина С.В., Жиголкиной Н.В. материала, который по своим техническим характеристикам фактически выполняет функции и потребительские свойства, учитывая взыскание в их пользу также стоимости новых материалов, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение в виде обладания материалов в натуре и стоимость нового материала.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил обязать Жиголкина С.В., Жиголкину Г.Т. возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» плитку керамическую для стен площадью № кв.м., плинтуса для полов площадью № кв.м., дверь межкомнатную, подлежащие демонтажу в соответствие с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «АудитСтрой» № и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в течение № дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в случае, если при неисполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у истцов, взыскать солидарно с Жиголкина С.В., Жиголкиной Г.Т. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость присужденного имущества в размере 5108,64 руб., в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» были удовлетворены частично. Суд обязал Жиголкина С.В., Жиголкину Г.Т. возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» плитку керамическую для стен площадью № кв.м., плинтуса для полов площадью № кв.м., дверь межкомнатную, подлежащие демонтажу в соответствие с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «АудитСтрой» № и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать солидарно с Жиголкина С.В., Жиголкиной Г.Т. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 10 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, стоимость присужденного имущества в размере 5108,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С данным решением не согласились ответчики, в связи с чем представителем Жиголкина С.В., Жиголкиной Г.Т. – Клещиным Д.С., подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВИРА-Строй» отказать, при этом указывает, что судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не были исследованы судом в полном объеме, а доводы истца не были подтверждены соответствующими доказательствами в установленном законом порядке. Жиголкин С.В., Жиголкина Г.Т. в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявила требование о взыскании с застройщика стоимость устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному пунктом 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ. Как было указано выше, наличие в квартире по адресу: <адрес>, которая является объектом долевого строительства, недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков установлены, в том числе заключением судебной строительной экспертизы. В связи с этим, можно сделать вывод, что объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества. При таких обстоятельствах, учитывая, что положения ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные её элементы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Жиголкин С.В., Жиголкина Г.Т. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должны быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВИРА-Строй» и Жиголкиным С.В., Жиголкиной Г.Т. был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является <адрес> по адресу: <адрес>.

Объект строительства передан ООО СК «ВИРА-Строй» истцам по акту передачи объекта недвижимости от №.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки, что послужило основанием для его обращения в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Жиголкина С.В., Жиголкиной Г.Т., с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Жиголкина С.В. взысканы в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 40 189 руб., неустойка 6 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 6 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 553,50 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., юридические расходы в сумме 10 000 руб., всего 76 742,50 руб. С ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Жиголкиной Г.Т. взысканы в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта 40 189 руб., неустойка 6 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф в сумме 6 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 553,50 руб., всего 56 742,50 руб. (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Жиголкина С.В., Жиголкиной Г.Т. к ООО «ВИРА-Строй» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертом ООО «АудитСтрой», согласно выводам которой в строительном объекте, <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, имеются дефекты строительно-технического/строительно-монтажного характера, а также приведены наименование и объем работ по устранению обнаруженных строительных недостатков в жилом помещении. Так, в соответствии с заключением эксперта, в числе прочего требуется демонтаж плитки керамической для стен площадью № кв.м., плинтуса для полов площадью № кв.м., двери межкомнатной (л.д. 15-24).

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение исполнения решения суда стороной истца представлены платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении в пользу Жиголкиной Г.Т. денежных средств в размере 55 742,05 руб. (л.д. 38), платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении в пользу Жиголкина С.В. денежных средств в размере 66 302,05 руб. (л.д. 39).

При разрешении данного спора мировой судья обоснованно руководствовался положениями стати 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и установлено, что, поскольку стоимость плитки керамической для стен, плинтусов для полов, линолеума, плитки керамической для полов взыскана в пользу участника долевого строительства, плитка керамическая для стен, плинтуса для полов, линолеум, плитка керамическая для полов, подлежащие демонтажу, представляют собой материальную ценность, имеется техническая возможность их возврата, последующее их использование в иных целях не запрещено и возможно, исходя из того, что в числе мероприятий по устранению строительных недостатков указан именно демонтаж вышеназванных материалов, мировой судья пришел к убеждению, что заявленное истцом требование об обязании ответчика возвратить материалы, подлежащие демонтажу, является обоснованным, иначе на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, ООО СК «ВИРА-Строй» вправе требовать возврат демонтированного строительного материала, поскольку сохранение бывшей в употреблении и подлежащей демонтажу керамической плитки, плинтусов и двери за ответчиком повлечет возникновение на её стороне неосновательного обогащения, поскольку ответчик по судебному решению получил компенсацию её стоимости в полном объеме.

Таким образом, правовая позиция мирового судьи, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жиголкина С.В., Жиголкиной Г.Т. – Клещина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)                                           Т.О. Романашенко

Копия верна:

Судья -