Решение от 28.04.2018 по делу № 2-195/2018 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Коровиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаваева Константина Нодариевича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захаваев К.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 140 000 руб., расходы на услуги специалиста – 28 000 руб., расходы на работы по выявлению скрытых дефектов некачественного ремонта – 2 440 руб., расходы на аренду транспортного средства – 532 632 руб., штраф, почтовые расходы – 336 руб., расходы на услуги представителя – 22 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Туарег, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Трофимова К.В., управлявшего автомобилем Шкода Октавия, г/н №, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о возмещении убытков, ответчик признал ДТП страховым событием выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автокит».

ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля из ремонта истец обнаружил, что ремонт произведен некачественно, о чем сделал соответствующую отметку в акте приема-сдачи выполненных работ, однако устранять недостатки выполненных работ сотрудники СТОА отказались.

Для определения качества выполненного ремонта автомобиля и размера затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость работ по устранению недостатков выполненных ООО «Автокит» работ составляет 140 000 руб. За услуги специалиста истец уплатил 28 000 руб.

Также истец понес расходы в сумме 2 440 руб. на работы по выявлению скрытых дефектов некачественного ремонта.

Поскольку автомобиль истца получил повреждения, которые препятствовали его дальнейшей эксплуатации, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовал автомобиль БМВ Х6, г/н №, за что уплатил 532 632 руб.

Указанные убытки истец просит взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания не подавал.

Представитель ответчика Новицкая А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В ранее представленном суду отзыве на иск указала, что при приеме автомобиля истец указал на наличие следующих недостатков выполненных работ: левая фара установлена неровно и внутри нее конденсат, передний бампер выпирает по отношению к крылу, увеличение трещины на лобовом стекле. Ряд недостатков, заявленных истцом в исковом заявлении, является явным и мог быть замечен при приеме автомобиля, однако истец о них не указывал. Представленное истцом заключение ООО «Судебная экспертиза» не является надлежащим доказательством, поскольку составлено с грубыми нарушениями, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между ремонтом и выявленными дефектами, так как страховщик не согласовывал ремонт или замену правой фары, лонжерона переднего левого, порога правого, диска колеса переднего правого, фароочистителя правого. При выдаче направления страховщик согласовал ремонт жгута проводов, а не его замену. Повреждение основного жгута проводов не было зафиксировано при осмотре страховщиком автомобиля и в ходе дефектовки.

Представитель третьего лица ООО «Автокит» Линник Е.С. с заявленными требованиями также не согласилась, поддержала позицию, озвученную представителем ответчика, дополнительно указала, что необходимость аренды автомобиля вызвана фактом ДТП, а не нарушением прав истца со стороны страховщика. Автомобиль был взят истцом в аренду задолго до начала ремонта.

Третье лицо Трофимов К.В, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный свидетель Якубчик А.Е. (мастер-консультант ООО «Автокит») суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр видимых повреждений автомобиля истца. Когда автомобиль принимали в ремонт, истец указал на дополнительные повреждения автомобиля с правой стороны. Информация о дополнительных повреждениях была направлена в страховую компанию для согласования ремонта, однако страховщик ремонт не согласовал, указав, что данные повреждения не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все согласованные страховщиком работы были выполнены в полном объеме.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела, а также тот факт, что истец от исковых требований не отказался, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, в том числе дорожный материал по факту ДТП, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Фольксваген Туарег, г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Трофимова К.В., управлявшего автомобилем Шкода Октавия, г/н №, который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина Трофимова К.В. в данном ДТП подтверждается административным материалом, в том числе схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Участниками процесса не оспаривается.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

       В соответствии с п.15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в редакции до 28.04.2017, Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Признав ДТП страховым случаем, ответчику выдал истцу направление на ремонта автомобиля в ООО «Автокит».

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ при приеме автомобиля из ремонта он обнаружил, что ремонт произведен некачественно, о чем сделал соответствующую отметку в акте приема-сдачи выполненных работ.

Для определения качества выполненного ремонта автомобиля и размера затрат, необходимых для устранения недостатков выполненных работ истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Автокит» работ составляет 140 000 руб. За услуги специалиста истец уплатил 28 000 руб.

Также истец понес расходы в сумме 2 440 руб. на работы по выявлению скрытых дефектов некачественного ремонта.

По ходатайству представителя ООО «Автокит», оспаривавшего заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка», судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Потеряеву Н.М.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: относятся ли к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, или не относятся и имеют иное происхождение следующие повреждения автомобиля Фольксваген Туарег госномер Х169ОХ 96: фара правая, лонжерон передний левый, порог правый, диск колеса передний правый, фароочиститель правый, основной жгут проводов, подкрылок правый? Если относятся, определить стоимость восстановительных работ. Качественно ли выполнен ремонт автомобиля Фольксваген Туарег госномер Х169ОХ 96 на СТОА ООО «Автокит» по направлению страховой компании ОАО «АльфаСтрахование»? Если ремонт автомобиля выполнен некачественно, определить стоимость устранения последствий некачественного ремонта. Определить стоимость расходов, необходимых для восстановления автомобиля Фольксваген Туарег госномер Х169ОХ 96, учитывая неустраненные повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимость устранения недостатков выполненных работ на СТОА ООО «Автокит».

В своем заключении эксперт указывает, что при проведении экспертного осмотра было установлено, что правая фара не была заменена или отремонтирована в результате ремонта, находится в том же техническом состоянии, что и при ДТП. Контакта от ДТП и иных повреждений на правой фаре не обнаружено, выпуск фары датирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ремонт фары не требуется. Лонжерон передний левый не имеет повреждений и следов ремонта находится в том же техническом состоянии, что и при ДТП, его восстановительный ремонт не требуется. Правый порог имеет повреждение в виде деформации в передней части на площади 10%, однако его повреждение не относится к спорному ДТП и имеет иное происхождение: получены в результате наезда на препятствие. На момент экспертного осмотра на автомобиле установлен иной комплект колесных дисков, нежели в день ДТП. В материалах дела отсутствуют фотографии повреждений переднего правого колесного диска, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установлена течь форсунки фароомывателя правой. Повреждения фароочистителя правого, закрепленного на переднем бампере, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. В качестве ремонта для данной детали предусмотрена только замена. Основной жгут проводов не имеет повреждений и следов ремонта, находится в том же состоянии, что и при ДТП, его восстановительный ремонт не требуется. Подкрылок передний правый не имеет повреждений и следов ремонта, находится в том же состоянии, что и при ДТП, его восстановительный ремонт не требуется.

Эксперт указывает, что ремонт автомобиля истца выполнен в соответствии с руководствами по ремонту автомобилей «Фольксваген». При этом экспертом установлено, что относятся к спорному ДТП и требуют восстановительного ремонта на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ следующие детали: усилитель крыла переднего правого- ремонт и окраска; кронштейн усилителя переднего бампера левый и усилитель переднего бампера – окраска; кронштейн фары левый – замена; локер передний левый – замена; форсунка фароомывателя – замена; звуковой сигнал левый – замена.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая неустраненные повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и необходимость устранения недостатков выполненных работ на СТОА ООО «Автокит» составляет с учетом износа 14 257 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, они основаны на всестороннем изучении материалов дела и непосредственном осмотре автомобиля, расчет ущерба произведен на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП. Данное заключение участниками судебного процесса не оспаривается.

В соответствии с абз.8 п.17 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что на СТОА произведены не все работы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 14 257 руб.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на работы по выявлению скрытых дефектов некачественного ремонта в сумме 2 440 руб.

Расходы на услуги специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» возмещению не подлежат, поскольку при постановке решения суд руководствовался заключением эксперта Потеряева Н.М. Более того, заключение ООО «Судебная экспертиза и оценка» опровергнуто выводами эксперта Потеряева Н.М., что указывает на недостоверность заключения ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Расходы истца на аренду автомобиля возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом по собственной инициативе и не связаны с нарушением со стороны страховщика обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, убедительных доказательств необходимости аренды автомобиля истец не представил.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя судом установлен. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца из-за невыплаты страхового возмещения в значительной сумме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 7 128 руб. 50 коп. (расчет: 14 257 :2 = 7 128,50).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 336 руб.

        Расходы на представителя суд возмещает истцу в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 8 000 руб., учитывая требования разумности, объем работы представителя, количество судебных заседаний.

        В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 967 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 257 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 440 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░., ░░░░░ – 7 128 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 336 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 967 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2018.

░░░░░: