Решение по делу № 2-1213/2022 от 12.01.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года     

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.12.2020г. по 29.10.2021г. включительно в размере 69260,57 рублей, из которых просроченный основной долг – 59715,89 рублей, просроченные проценты – 8558,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 681,92 рублей, неустойка за просроченные проценты – 304,59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2277,82 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.11.2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № в сумме 60000 рублей на срок 36 месяцев под 18,75% годовых.

Согласно условиям кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, однако нарушила свои обязательства по выплате кредита, в связи, с чем у ФИО1 образовалась задолженность в размере 69260,57 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом не отрицала факт того, что именно она заключала 22.11.2020г. с ПАО «Сбербанк» кредитный договор, при этом представленные ей по данному договору денежные средства были с ее стороны незамедлительно переданы ФИО4, которая обещала производить погашение кредитных обязательств, в связи, с чем ответчица считает, что с нее снимаются все финансовые обязательства вытекающий из заключенного кредитного договора.

Более того, факт совершения ФИО4 по отношению ФИО1 мошеннических действий подтверждается вынесенным 22.09.2021г. приговором Октябрьского районного суда <адрес>, согласно которого ФИО4 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по преступлению в отношении ФИО1

Определением суда от 25.02.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4, которая судом была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не предоставила суду свои письменные пояснения по заявленным исковым требованиям.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан оплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве требовать досрочного возврата всей оставшийся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    Судом установлено, что 22.11.2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 60000 рублей сроком 36 месяцев, под 18,75% годовых.

Денежные средства в сумме 60000 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн», а также выпиской по счету.

Согласно условиям кредита, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20%.

Также судом установлено, что со стороны ФИО1 обязательства, предусмотренные кредитным договором исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который со стороны ответчика не был оспорен, правильность расчета у суда не вызывает сомнений.

Более того ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО1 задолженности.

06.09.2021г. мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 23.09.2021г., на основании возражений ФИО1, был отменен.

Исходя из положений ст. 24, 1013 ГКРФ денежные средства являются имуществом физического лица.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что она освобождена от обязанности по возврату полученной суммы кредита и начисленных на нее процентов, в виду фактического заключения кредитного договора в интересах ФИО4 и последующей передачи суммы кредита данному лицу.

Заключая кредитный договор с банком, ФИО1 получила денежные средства, то есть стала их владельцем.

В вещном праве принцип диспозитивности сформулирован в п. 2 ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые правомерные действия.

В обязательственном праве ведущую роль играет принцип свободы договора, предусматривающий, что стороны самостоятельно решают вопросы о вступлении в договорные отношения, выборе условий соглашения сторон и т.п. (ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, собственник, обладая правом на свободу заключения договора, продать свое имущество, подарить, обменять, а может, реализуя право на свободу завещания, завещать его любому лицу, то есть ФИО1 передавая денежные средства ФИО4 совершила действия по добровольному распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Однако как установлено, ФИО4 не является стороной заключенного между ответчиком и истцом кредитного договора, в связи с чем у данного лица в силу положений ч.1 ст. 425 ГК РФ не возникло какое-либо обязательство перед кредитной организацией.

Кроме этого ФИО1, передавая денежные средства ФИО4, несла определенные риски по возврату денежных средств банку со стороны третьего лица, при этом доказательств того, что кредитный договор был заключен под какой-либо угрозой со стороны третьего лица у суда не имеется и данный факт не был установлен судом при постановлении в отношении ФИО4 приговора.

Обстоятельства дальнейшего распоряжения ФИО1 принадлежащим ей имуществом, которые, по ее мнению освобождают ее от обязанности уплаты кредитных денежных средств, не основаны на каких-либо нормах материального права.

Более того, судом не заключая данный договор, ФИО1 лично подтвердила займодавцу факт того, что договор не заключается с по чьей – либо просьбе, данный факт подтвержден Заявлением – анкетой на получение потребительского кредита.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.12.2020г. по 29.10.2021г. включительно в размере 69260,57 рублей, из которых просроченный основной долг – 59715,89 рублей, просроченные проценты – 8558,17 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 681,92 рублей, неустойка за просроченные проценты – 304,59 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2277,82 рублей.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ судом признаются существенными условиями, при которых заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор подлежит расторжению.

Также, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23.12.2020г. по 29.10.2021г. включительно в размере 69260,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277,82 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами через Октябрьский районный суд <адрес> в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин