Решение по делу № 33-10887/2016 от 03.08.2016

Судья Алексеев А.А.

Дело № 33-10887

14 сентября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Кузнецовой Г.Ю. и Пьянкова Д.А., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Филимонова Б.Ю., апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 июня 2016 г., которым постановлено:

«отказать в удовлетворении требований прокурора Свердловского района г. Перми к Головкиной Н.В. о восстановлении межкомнатной перегородки и проема несущей стены в нежилом помещении по адресу ****.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения заявителя апелляционной жалобы Филимовнова Б.Ю., представителя прокуратуры Пермского края Левыкиной Л. Л., представителя прокуратуры Свердловского района г. Перми Поносов А.В., представителей ответчика Джемилева С.С., Горбунова А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Перми обратился в суд с иском к Головкиной Н.В. с требованиями о возложении на ответчика обязанности по восстановлению межкомнатной перегородки и проема несущей стены в нежилом помещении по адресу ****.

В обоснование исковых требований указано на то, что по результатам проверки, проведенной ГЖИ Пермского края выявлено смещение по вертикали пола квартиры № ** и наличие трещин в двух комнатах. Собственником нежилого помещения на первом этаже здания Головкиной Н.В. выполнены работы по реконструкции помещения без разрешения на строительство, Головкина Н.В. привлечена к административной ответственности. При самовольной перепланировке помещения квартиры № ** деревянная межкомнатная перегородка в осях А-Б/3-4 демонтирована и расширен проем несущей стены по оси Б, на которую опираются деревянные балки и железобетонная балка монолитного железобетонного перекрытия. Демонтаж перегородки и расширение проема по оси Б привели к снижению несущей способности, прочности, долговечности здания. В результате перепланировки появилась просадка междуэтажного перекрытия на участке в осях А-Б/3-4, Б-В/3-4. Прокурор считает, что ответчиком произведена реконструкция объекта недвижимости при отсутствии сведений о безопасности проведенной реконструкции и разрешающих документов. Иск подан в интересах неопределенного круга лиц, поскольку магазин предназначен для обслуживания неопределенного круга лиц. Нарушаются права граждан, постоянно проживающих в доме и тех, кто может приобрести в нем и пользоваться жилым помещением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчика иск не признали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Филимонов Б.В., не привлеченный к участию в деле просит об отмене решения суда. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам и необоснованно положил в основу решения заключение эксперта, не проводившего осмотр и вскрытие полов в квартире №**. Заключение ООО «Уралпроектсервис» отвергнутое судом, в свою очередь, основано на осмотре имевшихся повреждений и состояния квартиры №**. Полагает, что в связи с неверной оценкой доказательств судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло необоснованные выводы.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Свердловского района г.Перми просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что техническим заключением ООО «Уралпроектсервис» установлено, что реконструкция помещений, принадлежащих ответчику повлекла за собой к снижению несущей способности и долговечности здания. В свою очередь, в принятом судом за основу заключении строительно-технической экспертизы сделан предположительный вывод о причинах просадки межэтажного перекрытия. Данное обстоятельство было вызвано невозможностью осмотра квартиры №**, однако экспертом в нарушении ст.85 ГПК РФ не принимались меры к получению дополнительных материалов и извещению суда о невозможности провести экспертизу. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 56, 87 ГПК РФ указывает на наличие оснований для проведения дополнительной экспертизы, однако суд вопрос о ее проведении не поставил, не привлек к участию в деле собственника квартиры №**. Суд не установил причину просадки межэтажного перекрытия. Полагает, что имеющееся в деле заключение ООО «Уралпроектсервис» противоречит заключению строительно-технической экспертизы. Ссылаясь на положения ст.ст.1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на то, что произведенная ответчиком реконструкция была осуществлена без получения разрешения на данный вид строительных работ.

В возражении на апелляционную жалобу Филимонова Б.Ю., апелляционное представление прокурора, ответчик полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы и представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Филимонов Б.Ю. на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Представители прокуратуры поддержали доводы апелляционного представления.

Представители ответчика просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно пункту 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция является видом градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как следует из части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Для выдачи разрешения на строительство в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, необходимо подать заявление о выдаче такого разрешения, к которому должны прилагаться документы, перечисленные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу части 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ 26 января 2005г. Головкина Н.В. приобрела квартиру общей площадью 97,5 кв.м на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу ****.

На основании постановления администрации г. Перми от 14 июля 2006г. и акта приемочной комиссии о завершении переустройства от 12 ноября 2008г. Головкина Н.В. осуществила перевод принадлежащего ей жилого помещения в нежилое под магазин женской одежды. При этом удалена перегородка между помещениями 1 и 2.

Согласно техническому заключению ООО «Уралпроектсервис» от 2009г. в ходе перепланировки помещения № ** деревянная межкомнатная перегородка в осях А-Б/3-4 демонтирована и расширен проем несущей стены по оси Б, на которую опираются деревянные балки и железобетонная балка монолитного железобетонного перекрытия. Демонтаж перегородки и расширение проема по оси Б повлиял на конструктивную схему здания и привел к снижению несущей способности, прочности и долговечности здания. В результате перепланировки появилась просадка междуэтажного перекрытия на участке в осях А-Б/3-4, Б-В/3-4. Произведенные работы затронули конструктивные и другие характеристики здания, влияющие на надежность и безопасность квартиры в целом.

Актами прокурорских проверок от 7 августа 2015г. и 29 февраля 2016г. в жилой квартире № ** установлены трещины штукатурного слоя по всей площади потолка, проседание пола в двух жилых комнатах, трещины между плинтусом и полом. В нежилом помещении отсутствует деревянная перегородка, проем расширен.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы технические решения, примененные при реконструкции принадлежащего Головкиной Н.В. нежилого помещения соответствуют требованиям нормативных документов. Проведенная реконструкция нежилого помещения затрагивает несущие конструкции многоквартирного дома. В нежилом помещении выполнена разборка комнатной перегородки в осях А-Б/3-4, устройство отдельного входа в наружной стене с использованием существующего оконного проема в осях А-Б/1-2. В нежилом помещении присутствуют необходимые конструкции усиления над проемом в несущей стене, образованном в результате реконструкции нежилого помещения, конструкции вновь возведенного перекрытия - ребристая ж/б плита перекрытия, опирающаяся на ж/б балку. Произведенные при реконструкции нежилого помещения изменения не влияют на надежность и безопасность несущих строительных конструкций многоквартирного дома, не угрожают безопасности жителей дома по адресу просп. Комсомольский, 85. Предполагаемая причина просадки межэтажного перекрытия над нежилым помещением на участке в осях А-Б/3-4, Б-В/3- 4 - физический износ в процессе длительной эксплуатации без проведения ремонта. Произведенные при реконструкции нежилого помещения изменения не влияют на просадку межэтажного перекрытия над нежилым помещением.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.12, 210, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что что отсутствие межкомнатной перегородки и увеличенный проем несущей стены в нежилом помещении, принадлежащем Головкиной Н.В., не нарушают прав неопределенного круга лиц, поскольку произведенная ответчиком реконструкция не создает опасности - не влияет на надежность и безопасность несущих строительных конструкций многоквартирного дома, не угрожает безопасности жителей указанного дома, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, выводов заключения строительнотехнической экспертизы ООО «Бизнес эксперт» от 3 марта 2016 г., положений ст. 222 ГК РФ, регулирующей спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о приведении помещения в первоначальное состояние.

При этом суд правомерно исходил из того, что согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Бизнес эксперт» от 3 марта 2016 г. произведенные при реконструкции нежилого помещения изменения не влияют на надежность и безопасность несущих строительных конструкций многоквартирного дома, не угрожают безопасности жителей дома по адресу ****, тем самым не создают угрозу жизни и здоровью жильцов, не нарушают законные интересы, права граждан сособственников. Данные выводы суда являются правомерными, так как они основаны на заключении строительно-технической экспертизы ООО «Бизнес эксперт» от 3 марта 2016 г., предметом исследования которой являлись спорное нежилое помещение, а также представленные сторонами доказательства.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом К., имеющей необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения не имеется.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, допросе эксперта в суде первой инстанции заявлены не были. С учетом обязанности сторон по предоставлению доказательств и равенства сторон, наличия заявления сторон о возможности закончить дело при имеющихся доказательствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для постановки по своей инициативе вопроса о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Не содержит просьб о проведении дополнительной или повторной экспертизы и апелляционное представление. При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией.

Поскольку предметом спора являлось приведение помещения ответчика в первоначальное положение с восстановлением межкомнатной перегородки, для проверки доводов искового заявления требовалось установление соответствия выполненной реконструкции проекту работ и безопасности проведенной реконструкции. Ответы на данные вопросы заключение эксперта содержит.

В свою очередь, устранение просадки межэтажного перекрытия непосредственным предметом спора не являлось, в связи с чем установление его причины, правового значения для разрешения спора не имело, поэтому наличие в заключении эксперта предположительного ответа на вопрос о причинах такой просадка, как не вызванной произведенной реконструкцией спорного помещения, не свидетельствует о необоснованности решения суда.

Ссылка истца на заключение ООО «Уралпроектсервис» от 2009 г. обоснованно не была принята судом первой инстанции, поскольку предметом исследования в этом случае являлось иное помещение, исковые требования в отношении которого заявлены не были.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

По смыслу закона нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса строящегося жилого дома, если лицо принимало меры для получения разрешения на строительство. Доказательством принятия мер к получению разрешения на строительство может являться длительная переписка между лицом, создавшим самовольную постройку, и уполномоченным органом, имеющаяся проектно-сметная документация на возведенный объект, а также издание уполномоченным органом распоряжения, необходимого для получения разрешения на строительство.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что ответчиком не было получено разрешение на реконструкцию помещения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение было принято приемочной комиссией администрации Свердловского района г. Перми 12 ноября 2008 г., как соответствующее проектной документации, а также Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя 27 сентября 2003 г. № 170), что свидетельствует о принятии ответчиком мер к вводу объекта в эксплуатацию.

Апелляционная жалобе Филимонова Б.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Филимонов Б.Ю. стороной по делу не являлся.

Иск подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц - жителей дома и посетителей магазина, расположенного по адресу: ****, в связи с нарушением их прав.

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований отказано, каких-либо обязанностей на Филимовнова Б.Ю. судом не возложено. Вывод о правах и обязанностях заявителя жалобы решение суда не содержит.

Также заявителем не представлено доказательств того, что принятым по делу решением были затронуты его права, так как предметом спора являлось приведение в безопасное состояние помещения, принадлежащего ответчику, а не устранение повреждение или возмещение ущерба, причинённого жилому помещению, принадлежащего заявителю жалобы.

В соответствии с абз. 2 п. 40 указанного Постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом того, что оспариваемым решением права Филимонова Б.Ю. не затронуты, каких-либо обязанностей на него не возложено, им не утрачена возможность реализации своих права иным способом, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционной жалобу Филимонова Б.Ю. без рассмотрения по существу.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Филимонова Б.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 июня 2016 г. оставить без рассмотрения.

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 9 июня 2016 г. оставить без изменений, апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: