Решение по делу № 2-1680/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-1680/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Селиверстовой О. Ю., при секретаре Мокроусовой О.Н.

с участием представителя истца Когана С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Шмырина И.М. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 240860 руб., неустойки в размере 202322,40 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, потовых расходов в размере 719,60 руб. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства - ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств (далее ТС) – М., под управлением М.2., и М.1., под управлением собственника Шмырина И.М. В выплате страхового возмещения ответчик истцу отказал. В результате столкновения автомобиль М.1. получил механические повреждения, сумма материального ущерба на восстановление данного ТС составляет 389900 руб. без учета износа, что является полной его гибелью. Причиненный истцу ущерб составляет сумму 240860 руб. из расчета: 331360 (стоимость ТС) - 90500 руб. (годные остатки). В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО с ответчика также просит взыскать неустойку, начисленную с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанном в иске размере.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований истцу отказать, поддерживает ранее изложенные доводы, дополнительно указала, что из представленного заключения судебной экспертизы следует факт нарушения экспертом требований п.п.3, 6.1 Единой методики и ст.8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, о чем свидетельствует рецензия, составленная на данное заключение экспертом-техником ООО «ТК .......», так как оно не содержит выводов о стоимости годных остатков ТС истца и описание анализа определения рыночной стоимости аналога. Считает, что ввиду экономической нецелесообразности восстановления ТС истца страховое возмещение на восстановительный ремонт выплате не подлежит.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, КУСП № - административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час. по <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 927, ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ст.15.3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 час. на <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: М., под управлением собственника М.2. и М.1.,под управлением собственника Шмырина И.М.

В результате ДТП ТС М.1. получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя М.2., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения( постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения, на основании заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, факт наступления страхового события не установлен.

Не согласившись с отказом страховой компании истец обратился в ....... - ИП К., составившему ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение №, согласно которому: наличие и характер технических повреждений ТС М.1. возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта названного № руб., размер затрат на восстановительный ремонт - 272000 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного № руб., стоимость поврежденного ТС (годные остатки) - 90500 руб., поэтому экономически целесообразна выплата компенсации (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензия с требованием выплатить в его пользу страховое возмещение в размере 240860 руб. в срок не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии, в удовлетворении которой истцу было отказано письмом от 29.058.2018 года.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов в составе: Г. и Ж. - работников ООО «.......»; ФБУ ........

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- повреждения автомобиля М.1., указанные в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта названного выше ТС с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 308300 руб., без учета износа - 415800 руб.;

- ориентировочная стоимость ТС М.1. составляет 331360 руб., в связи этим его восстановление экономически нецелесообразно.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части, поскольку

в судебном заседании подтвержден факт того, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС истца получило механические повреждения, при которых восстановление данного ТС экономически нецелесообразно, о чем свидетельствуют выводы экспертов, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на полную конструктивную гибель принадлежащего истцу автомобиля и необходимость выплаты страхового возмещения, представляющего собой разницу между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков,

оснований сомневаться в достоверности и обоснованности данного заключения судом не установлено, экспертиза проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, рассматриваемое заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы с ответами на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением п.п.3, 6.1 Единой методики и ст.8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, так как не содержит выводов о стоимости годных остатков ТС истца и описание анализа определения рыночной стоимости аналога поврежденного ТС, судом отклоняются, поскольку объектами исследования в рамках назначенной судебной экспертизы данные вопросы не являлись, соответственно эксперты руководствовались имеющимися в материалах настоящего гражданского дела сведениями.

Доказательств иной рыночной стоимости ТС, аналогичного поврежденному, и стоимости годных остатков ТС истца стороной ответчика не представлено.

Несостоятельным суд признает и довод представителя ответчика о невозможности выплаты истцу страхового возмещения на восстановительный ремонт ТС, учитывая, что к предмету настоящего спора данное требование не относится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 240860 руб., исходя из расчета: 331360 руб. (средняя рыночная стоимость аналогичного ТС) - 90500 руб. (стоимость годных остатков ТС). Доказательств иной рыночной стоимости ТС, аналогичного поврежденному, и стоимости годных остатков ТС истца стороной ответчика не представлено.

Также правомерным суд находит требование о взыскании неустойки, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, полагающегося истцу.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, необходимо исходить из того, что в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 руб.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 202322,40 руб., исходя из расчета: .......

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не выплачено, суд считает правомерным возложение на него обязанности по выплате штрафа в пользу истца в размере 120430 руб. (240860 х 50%).

Вместе с тем, представителем ответчика в письменных возражениях ранее содержалось ходатайство о применении к определенным к взысканию суммам начисленной неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ, при разрешении которого суд учитывает следующее.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает возможность снижения сумм неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных страховщиком обязательств, размер причиненного ущерба, суд полагает возможным снизить размер исчисленного штрафа до 100000 рублей, размер неустойки – до 200000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в сумме 7631,82 руб. (243182,4х1%+5200) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Шмырина И.М. сумму страхового возмещения в размере 240860 руб., штраф в размере 100000 руб., неустойку в размере 200000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7631,82 руб.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

СУДЬЯ