Решение по делу № 2-6604/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-6604/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан РХ 28 ноября 2017 года

Абаканский городской суд     Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.

при секретаре              Мельчуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е.С. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

с участием: представителя истца – Протасова Д.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Е.С. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 30.01.2014 года. Также истец был подключен к программе страховой защиты заемщиков кредита от нечастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы с ООО «СК «Гелиос Резерв». Полагает, что договор страхования являлся мерой по надлежащему исполнению обязательств истца по кредитному договору. 06.10.2014 Васильев Е.С. досрочно в полном объеме погасил кредитные обязательства. 22.08.2017 года ответчику было направлено письменное требование с требованием прекратить договор страхования и вернуть не использованную часть страховой премии. Данное требование ответчиком получено 25.08.2017 года, до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 31 619 руб. 25 коп, признать прекращенным договор страхования по кредитному договору № от 30.01.2014 года с момента полного погашения кредитного обязательства с 06.10.2014 года, взыскать с ответчика неустойку в размере 28 457 руб. 40 коп., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 100 руб.

Истец Васильев Е.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил для участия представителя.

Представитель истца ООО «Сибтел» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела.

Представитель ООО «Сибтел» - Протасов Д.П. действующий в порядке передоверия на представление интересов Васильева Е.С. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по доводам иска, ссылаясь на ст.782 ГК РФ, а также 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» дополнительно указал, что период действия страхования распространялся на весь период действия кредитного договора, то есть на 84 месяца, соответственно страховая плата также была рассчитана на этот же срок, в связи с чем, при прекращении кредитного договора часть страховой премии не была использована и подлежит возврату. Полагал, что нет оснований считать, что услуга по страхованию была разовой и оказанной в полном объеме, при прекращении кредитного договора.

Представитель ответчика ПАО ««Азиатско-Тихоокеанский банк», представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Гелиос Резерв» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представлено.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя Протасова Д.П., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 30.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 30.01.2014 года, на сумму 250 360 руб. 06 коп., сроком 84 месяца, под 28,90% годовых.

В этот же день, 30.01.2014, при заключении кредитного договора, на основании заявления истца, последний был включен в список застрахованных лиц к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы (Программа страхования 2), заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и ООО СК «Гелиос Резерв» от 30.01.2014 года. Страховое возмещение по рискам направлено на погашение задолженности по кредитному договору № от 30.01.2014 года.

Сумма платежа по страхованию составила – 35 044 руб. 25 коп.

Согласно данным выписки по лицевому счет Васильева Е.С. произведено удержание платежей: 4 410 руб.23 коп. – НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, 6 132 руб.74 коп. – компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования, 24 501 руб. 28 коп. – доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования. Всего 35 044 руб. 25 коп. (4 410 руб. 23 коп. + 6 132 руб. 74 коп. + 24 51 руб. 28 коп.).

Задолженность по кредитному договору погашена истцом досрочно 06.10.2014 года, обязательства сторон по кредитному договору прекращены.

22.08.2017 истец направил в адрес ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО СК «Гелиос Резерв» претензии, согласно которым просил считать прекратившим в отношении него договор страхования страховой защиты заемщиков от 30.01.2014 заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО СК «Гелиос Резерв» в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору, возврате неиспользованной части страховой премии в размере 31 619 руб. 25 коп.

31.08.2017 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» направило ответ, что в силу ст.958 ГК РФ страховая премия возврату не подлежит. Аналогичное указание содержится в договоре страхования. Кроме того, Банк указал, что Банк денежных средств по договору не получал, поскольку перевод осуществлен в страховую компанию.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Истец просил прекратить договор страхования и произвести возврат части страховой выплаты в связи с полным досрочным исполнением обязательств по возврату кредитных средств.

Разрешая спор, суд исходит из положений пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что досрочное погашение кредита не может служить основанием для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств, равно как и намерение истца досрочно исполнить обязательства по кредитному договору, не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Довод истца о том, что потребитель в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от услуг исполнителя в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заявлен без учета положений специальных норм, регулирующих правоотношения сторон, в силу чего судом отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор страхования, действительно, может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Вместе с тем, как следует из содержания п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования по обстоятельствам, не указанным в п. 1 настоящей статьи, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Следовательно, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

В соответствии с п.4 заявления (согласия) на включение в список застрахованных лиц предусмотрено, что при досрочном расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица, уплаченный застрахованным платеж возврату застрахованному полностью или частично не подлежит.

Таким образом, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству. Договор страхования, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.

Доводы истца и представителя со ссылкой на обеспечительный характер страхования, и то, что услуга по страхованию была навязана заявителю, при заключении кредитного договора являются необоснованными, поскольку представленные документы свидетельствуют о том, что услуга страхования оказывается исключительно по желанию клиента.

Более того, кредитный договор и договор страхования не содержат указание на то, что заключение или не заключение договора Банком решения о предоставлении кредитов заявителю.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате части страховой премии и прекращении договора страхования, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, судебные расходы на представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Васильеву Е.С. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кисуркин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ