Решение по делу № 33-3725/2018 от 05.09.2018

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-3725/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2018 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2018 года по иску Василенко Л. П. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 22.12.2017 между Василенко Л.П. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №. Истец указала, что по настоянию сотрудника банка ею было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья. В дальнейшем истец установила, что в связи с достижением 65-летнего возраста и наличием у нее инвалидности, она не относится к категории лиц, на которых распространяется страховое покрытие, в связи с чем в январе 2018 года неоднократно обращалась в адрес банка с требованием о расторжении договора страхования, в чем ей было отказано. Полагая, что ее права как потребителя были нарушены, с учетом уточненных исковых требований истец просила расторгнуть договор страхования, заключенный в отношении истца 22.12.2017, расторгнуть договор оказания услуги по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», взыскать с ответчиков солидарно плату за подключение к программе добровольного страхования в размере 53713 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Василенко Л.П. в счет платы за подключение к программе страхования 53713 руб., в счет компенсации морального вреда – 1000 руб., в счет штрафа – 27356,50 руб.

В остальной части иска и в иске в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказал.

С решением суда не согласен ответчик ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что банк надлежащим образом предоставил клиенту информацию об условиях заключения кредитного договора, а также о подключении к программе добровольного страхования, доказательств обратного стороной истца не представлено. Указывает, что содержание заявления на страхование изложено на одной странице без каких-либо отсылок к другим страницам или другим документам, в связи с чем полагает, что выводы суда в указанной части о предоставлении ненадлежащей и недостоверной информации не соответствуют действительности. Доводы стороны истца о введении ее в заблуждение сотрудником банка по поводу оснований для страхового возмещения не подтверждаются материалами дела. Также не согласен с выводом суда о том, что истец обратилась с заявлением об отказе от страхования в установленный 14 - дневный срок. Обращает внимание на то, что поскольку истец не является стороной соглашения от 12.05.2015, заключенного между Банком и Страховой организацией, оснований для ее ознакомления с ним у Банка не имелось. Все условия, на которых Василенко Л.П. была подключена к программе страхования, изложены в заявлении о подключении к программе страхования и условиях участия в программе страхования, с которыми она была ознакомлена под роспись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Сахарчук И.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца на основании доверенности Машаро Д.В. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между Василенко Л.П. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму 514000 руб. под 12,5 % годовых на 60 месяцев.

В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом было предоставлено банку поручительство Василенко Е.В.

Также 22.12.2017 Василенко Л.П. было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с которым истец выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», просила заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении, Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья граждан.

26.01.2018 Василенко Л.П. обратилась в банк с заявлением о расторжении договора страхования и возврате денежной суммы по кредитному договору, а также, уплаченной за подключение к программе страхования в связи с тем, что при заключении кредитного договора сотрудником банка до нее была доведена недостоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 2 указанной статьи продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 настоящего Кодекса). Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент заключения договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 указанного Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы, уплаченной по договору страхования, суд первой инстанции исходил из того, что банком была ненадлежащим образом доведена информация об условиях подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья до потребителя с учетом ее возраста и состояния здоровья. Суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года между Василенко Л.П. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 514000 руб. Кроме того, истцом Василенко Л.П. было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которым истец выразила свою волю на заключение договора страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении "Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика". Согласие с указанными условиями и ознакомление с ними, а также сумму страховой премии, истец подтвердила личной подписью.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Указанию Центробанка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п.1). Договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или с иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего указания (п.7).

В соответствии с п. 4 (1) Условий участия в Программе страхования Василенко Л.П. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования и согласна с ними в том числе с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и отказ от участи в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного согласия заявления, предоставленного в подразделение Банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего заявления.

Однако с заявлением о возврате денежной суммы за подключение к Программе страхования истец обратилась по истечении 14 календарных дней.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного страхования жизни, здоровья заемщика являлось добровольным волеизъявлением заемщика, услуга фактически оказана, достаточные и бесспорные доказательства введения истца в заблуждение сотрудниками Банка при заключении договора страхования, по настоящему делу отсутствуют.

Выводы суда о возникновении у Василенко Л.П. права на возврат стоимости услуги по подключению программы страхования основаны на неправильном толковании норм права и условий участия в программе страхования.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец обратилась в банк с заявлением об отказе от страхования в установленный срок, судебная коллегия находит ошибочным и неправомерным, поскольку только 26.01.2018 Василенко Л.П. в письменной форме обратилась к Банку с соответствующим требованием. Тот факт, что истец 15.01.2018 обратилась в суд с иском, не имеет правового значения по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований Василенко Л.П. к ПАО "Сбербанк России" не имелось, решение суда подлежит отмене в силу п. 1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в указанной части в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июня 2018 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании платы за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, штрафа. Принять в указанной части новое решение об отказе Василенко Л. П. в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи