Решение по делу № 33-2297/2024 (33-22666/2023;) от 22.12.2023

Дело №33-2297/2024

2-5377/2023

УИД 66RS0007-01-2023-004937-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Шляпину Владимиру Александровичу о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации

по апелляционной жалобе ответчика Шляпина В.А. на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Шляпина В.А. и его представителя Красилова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - ст.помощника Уральского транспортного прокурора по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Смольникова Е.В., судебная коллегия

установила:

Уральский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Шляпину В.А. о взыскании денежных средств в размере 1 470 400 рублей в доход Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что Уральской транспортной прокуратурой при осуществлении надзора за расследованием Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета РФ уголовных дел № 12102009801031244 по обвинению Шляпина В.А. и № 12102009801031245 по обвинению ( / / )8 установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения Шляпиным В.А. имущества, послужившие основанием для гражданско-правовой оценки его действий. Установлено, что приказом от 12.11.2014 Шляпин В.А. назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Екатеринбургской таможни, во исполнение приказа с гражданским служащим Шляпиным В.А. заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации от 12.11.2014, согласно которому Шляпин В.А. принят на неопределенный срок для исполнения обязанностей по должности главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Екатеринбургской таможни.

По данным налогового органа, единственным источником дохода Шляпина В.А. являлась заработная плата. Доходы Шляпина В.А. за 2018 год составили 519254 рубля 54 копейки, за 2019 год – 777032 рублей 77 копеек. Вместе с тем, установлено, что в период нахождения Шляпина В.А. на государственной службе он получал незаконный доход из иных источников, вопреки законным интересам общества и государства использовал служебную информацию, ставшую ему известной в связи с исполнением должностных обязанностей, получал вознаграждения от физических лиц. Так, органами предварительного расследования Шляпин В.А обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 183 УК РФ, а именно в получение взятки в крупном размере, незаконное разглашение сведений, составляющих налоговую тайну. В ходе расследования уголовного дела установлено, что Шляпин В.А. в период с 15.01.2019 по 18.02.2021, действуя из корыстной заинтересованности, незаконно направил посредством электронной почты сообщения, содержащие сведения, составляющие налоговую тайну и ставшие ему известны по службе, получив за вышеуказанные действия от ( / / )8 денежные средства в общей сумме 233 000 рублей. Кроме того, органами следствия установлено, что в период с 02.02.2018 по 31.12.2018 Шляпин В.А. оказывал ( / / )8, осуществляющему трудовую деятельности в ... в должности специалиста по таможенному оформлению, консультативные услуги за денежное вознаграждение на общую сумму 65 500 рублей, что является нарушением ограничений, налагаемых на гражданина, замещающего должность государственной службы. В начале 2018 года Шляпин В.А. обратился к знакомому Перевалову Г.В. с просьбой открыть на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Перевалов Г.В. получил дебетовую банковскую карту <№>, и передал ее Шляпину В.А. В период с января 2018 по январь 2021 года на указанную банковскую карту поступали незаконные денежные вознаграждения от физических лиц, в том числе являющихся работниками организаций участников внешнеэкономической деятельности, осуществляющих декларирование в таможенных органах Уральского таможенного управления, на общую сумму 1119400 рублей. Кроме того, установлено, что с 09.02.2021 по 26.02.2021 физические лица, являющиеся работниками организаций, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, переводили Шляпину В.А. денежные средства на банковскую карту Сбербанка <№>, оформленную Даниловой О.Ю., для дочери Шляпина В.А. на общую сумму 53 000 руб. В общей сложности в период прохождения службы Шляпин В.А. в связи с исполнением должностных обязанностей получил от физических лиц, в том числе работников организаций участников внешнеэкономической деятельности, денежные вознаграждения на общую сумму 1 470 400 рублей на карты, оформленные на третьих лиц, с целью сокрытия коррупционных доходов. Денежными средствами, поступившими на указанные выше банковские счета, по своему усмотрению распоряжался только Шляпин В.А. Сведения о получаемых от физических лиц доходах в справках о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018-2019 годы Шляпин В.А. не отражал, скрыв от работодателя доходы ввиду их незаконного характера. Справка за 2020 году Шляпиным В.А. в таможенный орган не предоставлялась в связи с увольнением со службы. Согласно информации Екатеринбургской таможни, Шляпин В.А. представителя нанимателя о намерении осуществлять иную оплачиваемую работу не уведомлял, уведомление о возможном возникновении конфликта интересов в связи с получением денежных средств от физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность в организациях участников внешнеэкономической деятельности, не направлял.

В судебном заседании Уральский транспортный прокурор поддержал заявленные требования, дополнительно пояснив, что Рожнов И.О. был руководителем организации, которая является участником внешнеэкономической деятельности, ответчик Шляпин В.А. представителя нанимателя об осуществлении иной оплачиваемой работы, о возникновении конфликта интересов не уведомлял, за обозначенные противоправные действия Шляпин В.А. уволен из таможенных органов в связи с утратой доверия. Полагал, что доводы ответчика о предоставлении займа Рожнову И.О. и возврате долга опровергаются финансовым положением самого Шляпина В.А. и членов его семьи.

Ответчик Шляпин В.А. в ходе рассмотрения дела иск не признал, пояснял, что в марте 2019 года передал в долг Рожнову И.О. денежные средства в размере 650000 рублей, из которых 350000 рублей составляли его личные сбережения, 300000 рублей – кредитные денежные средства. Договор займа и расписка между ними не составлялись, проценты за пользование денежными средствами не предусматривались. Впоследствии Рожнов И.О. возвращал ему долг путем перечисления различных сумм на карту. Подтвердил, что на банковскую карту, открытую на имя Перевалова Г.В., которой он (Шляпин В.А.) пользовался, поступали денежные средства от людей, которым он оказывал юридические консультации. Впоследствии, когда срок действия данной карты истек, он использовал банковскую карту, открытую на имя его тёщи Даниловой О.Ю. При этом уведомления о поступлении денежных средств на карту ему не приходили, откуда поступали денежные средства, его не интересовало. Об оказании консультационных услуг представителя нанимателя не уведомлял, поскольку к нему обращались разово.

Представитель ответчика Красилов И.Г. возражал против удовлетворения иска по доводам, указав, что денежные средства были переведены ответчику за консультации юридического характера, не связанные с исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, касающиеся информации, которая закреплена Таможенным кодексом РФ и носит открытый характер. Ответчик, при обращении к нему за консультацией по тем или иным юридическим вопросам, не отказывал в помощи, однако не просил за это какого-либо вознаграждения, консультации не предполагали возмездный характер. Лица, обращающиеся за консультацией, самостоятельно переводили денежные средства по своему усмотрению, размер перевода также определяли самостоятельно, многие не оплачивали такие консультации. Денежные средства, полученные от Рожнова И.О., являлись возвратом ранее переданного займа. Также суду пояснил, что коррупционный характер имеет место в том случае, если вознаграждение было получено в связи с использованием своей должности. Закон не запрещает получать дополнительный доход. Статья 14 ФЗ «О государственной гражданской службе» предусматривает возможность выполнять иную деятельность, если нет конфликта интересов. Полагает, что получение денежных средств, которые указаны в исковом заявлении, не носит коррупционного характера. В отношении денежных средств, переведенных ( / / )8 в размере 60 500 рублей проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что доказывает отсутствие коррупционного характера. Само по себе не уведомление руководства о получаемых доходах не является основанием для обращения таких доходов в доход в государство. Действующее законодательство предусматривает обращение то имущество, которое имеется в наличии. В данном случае денежных средств, на которые просит обратить взыскание сторона истца, нет в наличии, счет давно закрыт. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

От третьего лица Рожнова И.О. в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором Рожнов И.О. указал, что в марте 2019 года он обратился к Шляпину В.А. с просьбой передать в долг денежные средства в размере 350 000 рублей с условием возврата ежемесячными платежами в течение года. В период с апреля по сентябрь 2019 года он выплатил ответчику задолженность в размере 109 000 рублей, в сентябре 2019 вновь обратился к Шляпину В.А. с просьбой дополнительно передать в долг 300 000 рублей с возвратом общей суммы займа в размере 650 000 рублей за вычетом уже выплаченных в течение двух лет ежемесячными платежами, размер которых также не обговаривался. Погашение задолженности он осуществлял безналичным путем с апреля 2019 года по декабрь 2020 года переводами денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Сбербанка <№>, открытую на имя Перевалова Г.В., реквизиты которой ему предоставил Шляпин В.А. Последний платеж в феврале 2021 года в размере 40 000 рублей по просьбе Шляпина В.А. он перевел на банковскую карту <№>, оформленную на Данилову О.Ю. Оставшуюся задолженность в размере 1 000 рублей не вернул. Какого-либо договора займа или расписки о получении указанных денежных средств между нами не оформлялось, т.к. они знакомы и доверяли друг другу.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2023 исковые требования Уральского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Шляпину В.А. удовлетворены. Взысканы со Шляпина В.А. в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 1470400 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 552 рубля.

Ответчиком Шляпиным В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, положения антикоррупционного законодательства предусматривают возможность обращения взыскания в доход государства имущества, которое приобретено коррупционным путем, то есть путем незаконного использования лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства, между тем выводы суда об обращении взыскания на денежные средства в размере 65000 рублей, полученные ответчиком от ( / / )8, сделаны без учета обстоятельств получения денежных средств за оказанную услугу. Полагает, что судом необоснованно отклонены и доводы ответчика о том, что полученные от Рожнова И.О. денежные средства в размере 649000 рублей не носят коррупционного характера, а являлись возвратом займа. Остальные денежные средства получены ответчиком за консультации юридического характера и их получение не носило коррупционного характера. Оказание консультаций в частном порядке не повлекло за собой конфликта интересов, предусмотренного ст14 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку консультации не связаны с должностными обязанностями ответчика, а лишь не уведомление нанимателя о получении дополнительных доходов само по себе не может явиться основанием для признания переведенных денежных средств как полученных незаконно. Неполнота предоставляемых сведений о доходах не является основанием для применения положений п.п.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования относительно денежных средств в сумме 233000 рублей, переведенных от ( / / )8, не могут быть рассмотрены до вынесения приговора суда по уголовному делу, возбужденному в отношении него по данному факту. Кроме того, полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что денежные средства не являются имуществом, которое может быть обращено в доход государства, к тому на момент рассмотрения дела денежные средства на карточных счетах отсутствуют, что исключает возможность их обращения в доход государства. Не согласен с выводами суда первой инстанции о том. что срок исковой давности прокурором не пропущен.

Третьи лица Данилова О.Ю., Перевалов Г.В., Рожнов И.О. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В целях противодействия коррупции Федеральный закон от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установил для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, запреты и обязанности, среди которых обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (пункт 1 и 4 части 1 статьи 8), обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте или о возможности его возникновения, как только станет об этом известно (часть 1 и 2 статьи 11).

Аналогичные обязанности гражданского служащего представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также закреплены в п.9 ч.1 ст.15, ч.1 ст.20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Кроме того, указанным законом установлены запреты, связанные с гражданской службой, в том числе запрет заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц (п.3.1 ст.17); запрет
получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения) (п.6 ч.1 ст.17).

Указом Президента РФ от 18.05.2009 №5571 утвержден перечень должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно п.5 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18.05.2009 № 559, государственный служащий представляет ежегодно, в том числе сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода (п.п.а);

Пунктом 10 указанного Положения предусмотрено, что проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных в соответствии с настоящим Положением гражданином и государственным служащим, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 8 вышеназванного Положения, в случае если гражданин или государственный служащий обнаружили, что в представленных ими в кадровую службу федерального государственного органа сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения либо имеются ошибки, они вправе представить уточненные сведения в порядке, установленном настоящим Положением. Государственный служащий может представить уточненные сведения в течение одного месяца после окончания срока, указанного в подпункте «б» или «в» пункта 3 настоящего Положения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом от 12.11.2014 Шляпин В.А. был назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Екатеринбургской таможни, с ним был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации - главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Екатеринбургской таможни.

В соответствии с положениями п.9 ч.1 ст.15, ч.1 ст.20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Шляпин В.А. являлся лицом, обязанным представлять сведения о своих доходах.

Судом установлено, что за 2018, 2019 годы Шляпиным В.А. были представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, согласно которым за отчетный период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Шляпиным В.А. задекларированы сведения о доходах в размере 519 260 рублей 95 копеек, в том числе: доход по основному месту работы – 519 254 рубля 54 копейки; доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях – 06 рублей 41 копейка, за отчетный период с 01.01.2019 по 31.12.2019 Шляпиным В.А. задекларированы сведения о доходах в размере 777 199 рублей 68 копеек, в том числе: доход по основному месту работы – 738 806 рублей 96 копеек; доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях – 166 рублей 91 копейка; доход, полученный от сдачи недвижимого имущества в аренду – 38225 рублей 81 копейка.

Заявляя требования о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 1470400 рублей, истец указал, что данные денежные средства были получены Шляпиным В.А. в период с 2019 по 2021 год с нарушением ограничений, установленных ст.17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст.10, 12, 13 Федерального закона «О противодействии коррупции» и не были задекларированы ответчиком в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, органами предварительного расследования Шляпин В.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 183 УК РФ, а именно в получение взятки в крупном размере, незаконном разглашении сведений, составляющих налоговую тайну.

В ходе расследования установлено, что в начале 2018 года Шляпин В.А. обратился к своему знакомому Перевалову Г.В. с просьбой открыть на его имя банковскую карту ПАО Сбербанк, что последний сделал, и оформленную банковскую карту Сбербанка <№> на имя Перевалова Г.В. 13.01.2018 передал Шляпину В.А. с запечатанным конвертом с пин-кодом, впоследствии данной картой пользовался Шляпин В.А.

Кроме того, Шляпин В.А. в период с 09.02.2021 по 26.02.2021 пользовался банковской картой Сбербанка <№>, оформленной Даниловой О.Ю. для дочери Шляпина В.А.

На указанные банковские карты различными физическими лицами, установленными органами следствия, производились денежные переводы для Шляпина В.А. на общую сумму 1470400 рублей. По версии следствия, денежные средства перечислялись за предоставление сведений, составляющих налоговую тайну, а также за оказание консультативных услуг в сфере таможенного оформления участникам внешнеэкономической деятельности, осуществляющим декларирование в таможенных органах Уральского таможенного управления.

Денежными средствами, поступившими на указанные выше банковские счета, по своему усмотрению распоряжался только Шляпин В.А., что не оспаривалось последним.

На основании приказа №50-к от 12.03.2021 к Шляпину В.А. применено взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения и принято решение о прекращении служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнении по пункту 1.1 части 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия.

Согласно указанному приказу об увольнении, Шляпин В.А. не принял меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, нарушил установленные ст.17 Закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» запреты и ограничения, не уведомил о фактах обращения в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, чем создал ситуацию, при которой его личная заинтересованность повлияла на надлежащее, объективное, беспристрастное исполнение служебных обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт получения Шляпиным В.А., в период замещения должности государственного служащего с 2019 по 2021 годы незадекларированного дохода в размере 1470400 рублей, руководствовался положениями ст.ст.8, 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», п.п.8 п.2 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 650000 рублей, перечисленные на указанные банковские карты в спорный период, являлись возвратом займа от Рожнова О.И., доводы о невозможности наложения взыскания на денежные средства, законность происхождения которых не подтверждена и о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора и обращении денежных средств в указанном размере в доход Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняет ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Шляпиным В.А. не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства были в действительности им получены от третьих лиц в качестве вознаграждения за оказанные им услуги (за исключением суммы в размере 649000 рублей, полученной от Рожнова И.О. согласно позиции ответчика в качестве возврата займа), а также что указанные доходы не были отражены в представляемых должностным лицом в установленном законом порядке сведениях о доходах, в том числе путем подачи уточненной справки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не указание ответчиком полученных денежных средств в предоставляемых работодателю сведениях о доходах не может являться основанием для их принудительного изъятия, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции.

Действительно, как верно указал апеллянт, неполнота предоставляемых сведений не лишает лицо в дальнейшем предоставить сведения, подтверждающие законность получения указанного дохода. Государственный служащий вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения полученных денежных средств или имущества независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком Шляпиным В.А. не было представлено доказательств тому, что указанные доходы были получены им на законных основаниях, учитывая, что денежные суммы поступали ему от физических лиц, являющихся работниками организаций участников внешнеэкономической деятельности, в том числе осуществляющих декларирование в таможенных органах Уральского таможенного управления, где ответчик осуществлял трудовую деятельность.

Пунктами 17, 18 должностного регламента главного государственного инспектора отдела контроля таможенной стоимости Екатеринбургской таможни предусмотрено, что взаимодействие главного государственного таможенного инспектора с гражданами и организациями строится в рамках деловых отношений в соответствии с Общими принципами служебного поведения государственных служащих, утвержденными Указом Президента РФ от 12.08.2002 №885 и требований к служебному поведению, установленных ст.18 ФЗ о гражданской службе, и не предусмотрено оказание гражданам и организациям государственных услуг в соответствии с административным регламентом.

Таким образом, доход от деятельности по оказанию консультационных услуг лицам, являющимся работниками организаций - участников внешнеэкономической деятельности осуществляющих декларирование в таможенных органах Уральского таможенного управления, для ответчика, занимавшего должность главного государственного таможенного инспектора, не является законным.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет и довод апеллянта о несогласии с выводами суда о незаконном получении ответчиком от ( / / )8 денежных средств в размере 65000 рублей со ссылкой на то обстоятельство, что постановлением от 15.11.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по указанному факту. Прекращение уголовного дела, возбужденного по факту получения взятки, вопреки ошибочным выводам ответчика, ещё не придает полученным денежным средствам статус легитимного дохода.

Доводы ответчика о том, что полученные от Рожнова О.И. денежные средства в сумме 649 000 рублей не являются доходом, а являются возвратом ранее выданного займа, были проверены судом первой инстанции и отклонены по мотиву не подтверждения их надлежащими и достоверными доказательствами, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для признания обоснованными аналогичные доводы апелляционной инстанции. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о наличии у Шляпина В.А. кредитного обязательства в тот период времени, когда, по версии ответчика, он передавал денежные средства Рожнову О.И., то при таких обстоятельствах доводы ответчика о предоставлении третьему лицу беспроцентного займа без надлежащего оформления факта передачи денег судебная коллегия находит нелогичными и в отсутствие каких-либо допустимых доказательств таким доводам отклоняет их.

Ссылку апеллянта на невозможность обращения в доход государства денежных средств ввиду отсутствия денежных средств в перечне имущества, которое в соответствие со ст.17 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходов» может быть обращено в доход государства и в связи с фактическим отсутствием их на тех счетах, на которые они поступили, судебная коллегия отклоняет, поскольку денежные средства, являющиеся объектом гражданских прав и имуществом в силу положений статьи 128 и пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, подвержены такому же правовому режиму, что и иное имущество лица, обязанного предоставлять сведения о доходах и расходах, следовательно, в доход Российской Федерации может быть обращено любое движимое и недвижимое имущество, в отношении которого не представлено доказательств законности его приобретения.

Иное толкование положений статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" противоречит конституционно значимым целям законодательного регулирования в сфере противодействия коррупции, приводит к возможности уклонения служащего от неблагоприятных последствий в виде изъятия имущества и препятствует достижению результата соответствующего правового регулирования.

Довод апеллянта о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения уголовного дела не может быть признан обоснованным. На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции в отношении Шляпина В.А. Ленинским районным судом г.Екатеринбурга от 29.01.2024 постановлен обвинительный приговор, не вступивший в законную силу. Между тем, факт получения ответчиком дохода в указанном прокурором размере достоверно судом установлен, а наличие либо отсутствие в действиях ответчика состава уголовного преступления не повлияет на выводы суда о том, что такие доходы получены с нарушением запретов, установленных ст.17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права об исковой давности.

Из положений статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 указанного Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Аналогичные положения предусмотрены п.п.4, 15 ст.8.2 ФЗ от 25.12.2008 №273 «О противодействии коррупции».

В Определении от 19.12.2019 N 3559-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что каких-либо специальных сроков исковой давности Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" не установлено, а потому к таким правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, включая пункт 1 его статьи 200, закрепляющий общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Течение сроков исковой давности по делам данной категории начинается не даты получения дохода, как об этом указывает апеллянт, и даже не с даты подачи должностным лицом сведений о доходах и расходах, а с момента выявления нарушения интересов Российской Федерации в соответствие с процедурой, регламентированной Федеральным законом от 03.12.2012 N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Вышеприведенные нормы права судом были учтены при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску транспортного прокурора, судом верно установлен начальный момент течения данного срока, то есть день, когда прокурор узнал, исходя из его полномочий, о нарушении ответчиком антикоррупционного законодательства – 30.06.2023. Исковое заявление прокурора поступило в суд 24.07.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия отмечает, что позиция ответчика по вопросу о сроках давности не соответствует требованиям законности и справедливости, способствует нахождению в гражданском обороте незаконно полученных ответчиком денежных средств, их легализации и сокрытию от контролирующих органов, а в итоге поощрению коррупционного поведения и получению противоправного обогащения, что несовместимо с принципами существования и деятельности правового государства.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ответчика, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шляпина Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий Волошкова И.А.

Судьи Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.