Решение по делу № 33-5064/2020 от 01.06.2020

Шамлова А.Л.Дело № 33-5064

УИД 25 МS0026-01-2019-000199-46 (№2-185/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего судьи Завальной Т.Ю.

судей: Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеевой Р. И. к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», ООО «Центральный район» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания <адрес>» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., выслушав представителя апеллянта, истицу, ее представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Евстигнеева Р.И. обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Владивосток, <адрес> управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания Фрунзенского района». 23 января 2018 года указанное жилое помещение по причине проведения работ по прочистке внутриквартирных систем канализации было залито канализационной водой. Поскольку претензия потребителя в адрес управляющей компании не была удовлетворена добровольно, просила взыскать в счет возмещения ущерба, определенного заключением КК «Арктур Эксперт», 40292 рублей 28 копеек, расходы на чистку ковра 1000 рублей.

Впоследствии исковые требования были увеличены, истица просила взыскать с ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» ущерб в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, в сумме 60103 рублей 84 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, стоимость изготовления копии заключения 500 рублей, расходы на чистку ковра 1000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2009 рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» в судебном заседании не согласился с требованиями истца, поскольку полагал недоказанным наличие прямой причинной связи между действиями ответчика по содержанию общедомового имущества и наступившими неблагоприятными последствиями.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «<адрес>», с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евстигнеевой Р.И. удовлетворены частично, с ООО «Управляющая компания <адрес>» в пользу истицы взысканы в счет возмещения причиненного ущерба 60103 рубля 84 копейки, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, стоимость изготовления копии заключения 500 рублей, расходы на чистку ковра 1000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2009 рублей, в остальной части в иске отказано.

С решением суда не согласился представитель ООО «Управляющая компания Фрунзенского района», в апелляционной жалобе просил судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие доказательств вины ответчика в причиненном истцу ущербе, неверную оценку, данную судом представленным в материалы дела экспертным заключениям, определившим размер причиненного вреда и не установившим обстоятельств, способствовавших возникновению аварийной ситуации.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» Смирнова И.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы. Евстигнеева Р.И., ее представитель возражали по доводам апеллянта, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Центральный район» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, пришла к следующему выводу.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с названным исковым заявлением, Евстигнеева Р.И. указала, что является собственником жилого помещения по адресу: г.Владивосток, <адрес> отделка которого была повреждена ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления канализационной водой.

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания <адрес>», которое на заявление Евстигнеевой Р.И. о составлении акта затопления ответило отказом ввиду необходимости обращения потребителя в ООО «<адрес>», являющееся аварийной службой.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" ДД.ММ.ГГГГ, причиной причиненного квартире истицы ущерба является некачественное производство работ по прочистке канализационного стояка из вышерасположенных квартир №, №, выполненных ООО «<адрес>». Границей самотечной канализационной системы в многоквартирном доме по адресу: г.Владивосток, <адрес> является граница ответственности между «Отводом ПП 90 Ду50 и Тройником чугунным прямым 90100*100». Ответственность за аварийную ситуацию несет ООО «Управляющая компания <адрес>». Определена стоимость восстановительного ремонта в размере 60130 рублей 84 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491).

В соответствии с пунктом 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Евстигнеевой Р.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации.

С выводами суда первой инстанции коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену правильного решения.

Размер ущерба судом правомерно определен, исходя из заключения независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного имущества истицы. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта, которая увеличилась на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы по причине необходимости сохранения единого облика помещений, цветовой палитры окрасочного слоя, что мотивировано в заключении экспертизы, выполненном ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", с приложением квалификационных документов эксперта Тишковой О.А., не вызывающих сомнений.

Требования Евстигнеевой Р.И. о компенсации морального вреда основаны на положениях ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и верно были удовлетворены в сумме 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: