Решение по делу № 8Г-16499/2020 [88-18228/2020] от 08.06.2020

    КОПИЯ

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18228/2020

№ 2-1532/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов    9 июля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М., рассмотрев гражданское дело по иску Власовой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Т» о взыскании денежных средств, переплаченных за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т» на решение мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г.,

у с т а н о в и л:

Власова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Т» (далее – ООО «Т») о взыскании излишне уплаченных денежных средств по отоплению на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2017 г., в размере 33 733,48 руб., ссылаясь на то, что в указанный период времени ответчиком, при наличии в указанном многоквартирном доме общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, выставлялись счета по оплате отопления на общедомовые нужды по нормативам, а не исходя их показаний счетчиков, в связи с чем произошла указанная переплата.

Решением мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 3 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г., исковые требования удовлетворены.

С ООО «Т» в пользу Власовой С.С. взысканы денежные средства в размере 33 733,48 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 212 руб., а всего 34 945,48 руб.

В кассационной жалобе ООО «Т» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Власова С.С. является собственником квартиры общей площадью 49 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО «Т».

Теплоснабжающей организацией, представляющей услуги по отоплению и горячему водоснабжению в указанный многоквартирный жилой дом, является АО «<данные изъяты>».

В декабре 2014 г. ООО «Т» за счет собственных средств выполнило комплекс работ по пуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Сумма затрат на указанные работы составила 543 249 руб.

Оплачиваемая истцом отапливаемая площадь с учетом площади общедомового имущества составляет 54 кв.м.

Из справки АО «<данные изъяты>» от 24 декабря 2018 г., следует, что согласно двухсторонних актов выполненных работ, составленных на основании представленных ООО «Т» ежемесячных расходов по показаниям приборов учета, расход тепловой энергии на отопление по указанному многоквартирному дому составил за 2015 год – 282,81 Гкал, за 2016 год – 295,30 Гкал, за 9 месяцев 2017 г. – 196,42 Гкал.

В платежных документах истца за период с января 2015 г. по сентябрь 2017 г. плата за отопление указана по действующему тарифу, рассчитана без учета. количество Гкал, потраченных на отопление всего дома.

Излишне оплаченная истцом сумма по отоплению за период с 1 января 2015 г. по 30 сентября 2017 г. составила 33 733,48 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о перерасчете оплаты по отоплению оставлена без ответа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в указанный период времени истцом излишне были уплачены денежные средства по отоплению, начисленные исходя из нормативов потребления, а не из показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.

С данной позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы нижестоящих судов.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Учитывая, что ответчик, взымая с истца плату за отопление исходя из нормативов потребления, и оплачивая ресурсоснабжающей организации за потребленный ресурс по показаниям общедомового прибора учета, суды обеих инстанции пришли к обоснованному выводу, что ООО «Т» обязано возвратить Власовой С.С. неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно не приняты во внимание.

Довод жалобы о незаконном возврате ответчику судом первой инстанции встречного иска не является безусловным основание для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т» – без удовлетворения.

                                            Судья                           подпись                А.М. Козлов

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

                                                общей юрисдикции                        А.М. Козлов