Решение по делу № 33-1275/2022 от 16.05.2022

Судья: Шепель В.В.                              дело № 33-1275/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-355/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2022 года                                                                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Боджокова Н.К.и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1074 754 рубля, неустойку в размере 8 679 рублей, штраф в размере 537377 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 13573 рубля по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ФИО2 Э.Р. - ФИО9, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 Э.Р. обратился в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес GL 350 г/н №, под управлением ФИО2 Э.В. и автомобиля АФ 371703 г/н № под управлением ФИО6, признанного виновным в ДТП.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 074 754,11 рублей, неустойку в размере 8 679 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф    в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, расходы на проведение досудебной оценки в размере 16 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы    в размере 30 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 Э.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО2 Э.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ПАО СК «Росгосстрах» в части неисполнения ФИО2 Э.Р. обязательства по договору и злоупотребления правом. Заявленное событие    не может быть признано страховым случаем, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями                         на транспортном средстве ФИО2. В ходе рассмотрения материалов дела ответчиком было инициировано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключения специалиста, выполненного экспертом НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» исследуемое транспортное средство Мерседес Бенц CL 350 госномер № допустило наезд на препятствие (дерево), но в связи с проведенным исследованием, в ходе которого контакт между транспортным средством АФ 371703 госномер № и транспортным средством Мерседес Бенц CL 350 госномер № не подтвержден, то, соответственно, наезд на препятствие не мог произойти при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представитель ответчика указывает на отсутствие причинно-следственной связи между заявленным ДТП и повреждениями на транспортном средстве ФИО2 Э.Р.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак К 338 ХТ 123, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО.

ФИО2 Э.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, в рамках договора ДСАГО. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказал, указав, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Для определения размера ущерба ФИО2 Э.Р. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 1 521 900 рублей, без учета износа – 2524000 рублей, в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, восстановительный ремонт нецелесообразен, стоимость годных остатков – 577209 рублей 36 копеек, рыночная стоимость автомобиля 2470000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубань-Эксперт» и согласно заключению экспертов по результатам которой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что механические повреждения транспортного средства ФИО2 соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 350с учетом износа на момент ДТП составляет 1474 754 рублей 11 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение ООО «Кубань-Эксперт», установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения и сопутствующих расходов.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из положений статей 67, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, полного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по ходатайству представителя ответчика повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Гарант»                     № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные транспортным средством Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Акт осмотра 1381 от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями Единой методики. Судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубань Эксперт» проведена в соответствии с действующим законодательством, за исключением необоснованно неучтенными деталями подвески заднего левого колеса. Выводы в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не являются всесторонними, объективными и достоверными.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GL 350, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 2 458936,29 рублей, с учетом износа 1 531 414, 70 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 2 198 699,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 319630,37 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 1 879068,63 рублей.

Выражая несогласие с заключением повторной судебной экспертизы проведенной экспертом ООО «Эксперт-Гарант» ФИО7, представитель ответчика заявил ходатайство в суде апелляционной инстанции о назначении повторной судебной экспертизы, представив в подтверждение своих доводов рецензию ООО «ТК Сервис М» на заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант».

Изучив доводы ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Представленная представителем ответчика рецензия на заключение проведенной по делу экспертизы, не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку фактически в рецензии дается оценка заключению экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В выводах эксперта, подготовившего рецензию содержится лишь указание на допущенные, по его мнению, ошибки и неточности эксперта при оценке результатов осмотра и измерений. Таким образом, фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Вместе с тем, в целях проверки доводов представителя ответчика, изложенных в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, в заседании судебной коллегией был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что экспертиза была проведена по материалам дела, без осмотра транспортного средства в соответствии с положениями Единой методики. В материалах дела были замеры углов колес, это заводские настройки, которые не завода изготовителя. На основании п. 1.6 Единой методики, эксперт не может не принимать данный документ во внимание, потому что это скрытый дефект. Это может установить только станция технического обслуживания. Возможности урегулировки при том состоянии в котором находился автомобиль не было, поскольку удар был сильный. Признаков изменения геометрии кузова не установлено. Замер углов установки колес не проверялся, поскольку была полная гибель. Все что находится с левой стороны, пострадало, в том числе и фара. Каталожные номера определялись посредством специальной программы, которая находится в общем доступе сети Интернет.

С учетом пояснений, данных судебным экспертом, а также всей совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля ФИО2, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю ФИО2 повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в указанном ДТП, подтвержден выводами повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Гарант», поскольку указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, а именно, фотографиями ДТП и материалами административного дела.

Ответчиком не опровергнуты выводы повторной судебной экспертизы, доказательств того, что заявленное ФИО2 событие не является страховым случаем, не представлено.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определил размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 на основании экспертного заключения ООО «Кубань Эксперт» в размере 1 074 754.11 рубля по договору ДСАГО за вычетом франшизы размер которой составляет 400 000 рублей.

Руководствуясь принципом диспозитивности судебного процесса, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, а также тот факт, что ФИО2 не изменял исковые требования, судебная коллегия соглашается с размером страхового возмещения, определенным судом первой инстанции.

Поскольку в результате отказа ответчика в выплате страхового возмещения ФИО2 причинен моральный вред, суд, оценив обстоятельства причинения ФИО2 морального вреда и действия ответчика, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Также, учитывая положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.п.16, 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Распределяя судебные расходы, суд, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату досудебной оценки в размере 16 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 Э.Р. согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неполно исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                         Р.З. Тачахов

Судьи:                                    Н.К. Боджоков

                                                                                           Е.Н. Козырь