Решение по делу № 2-282/2024 (2-1949/2023;) от 13.11.2023

УИД 11RS0008-01-2023-002482-20 Дело № 2-282/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми 25 сентября 2024 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б.,

с участием: прокурора Воробей Л.С., истца ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО2 обратилась в Сосногорский городской суд с иском к ФИО3, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: г. ФИО4, <адрес>, снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что является собственником указанной квартиры по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, квартира подарена матерью. Однако в указанной квартире до настоящего времени зарегистрирован ответчик (брат), что нарушает права истца. Ответчик в квартире не проживает с 2019 г., выехал на постоянное место жительство в другое место, личных вещей не имеет, расходы по оплате коммунальных платежей не несет.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки.

Встречное исковое заявление мотивировал тем, что при жизни его мать - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при подписании договора дарения квартиры не понимала значение своих действий и совершаемой сделки в связи с психическим расстройством - болезнью Паркинсона.

В судебном заседании ФИО2 (истец по первоначальному иску) требования о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета поддержала, встречные требования не признала, указав, что действительно её мать при жизни страдала болезнью Паркинсона, однако на момент подписания договора дарения значение своих действий понимала.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в целях определения состояния ФИО8, в котором последняя находилась на момент заключения договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность внести на депозитный счет Управления Судебного департамента Республики ФИО5 денежные средства по оплате экспертизы. Денежные средства внесены не были.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в т.ч. с поступившими по запросам суда медицинскими документами умершей. После объявленного судом перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ сторона истца по встречному иску не явилась, от представителя ФИО3 поступило письменное заявление об отказе от встречного иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, прекращено в связи с отказом от встречного иска.

Представитель третьего лица - отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагала возможным принять отказ от встречного иска, исковые требования ФИО2 удовлетворить.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № и №, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующий от имени ФИО10 по доверенности (продавец), и ФИО8 (мать истца и ответчика) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО4, <адрес>. Право собственности ФИО8 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке в Росреестрее.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подарила указанную квартиру ФИО2 (истцу). Право собственности ФИО2 зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации.

Согласно п.6 договора дарения квартиры, на момент его заключения в квартире зарегистрированы ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13

Решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 выселена из спорного жилого помещения без предоставления жилья.

Решением Сосногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право пользования ФИО13 спорным жилым помещением, ФИО13 снят с регистрационного учета.

Согласно справке КУИ администрации МР «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям ОВМ ОМВД России по г.ФИО4, ответчик ФИО3 с 03.03.20199 и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении, иных зарегистрированных лиц не имеется.

Сведений о наличии прав на иные жилые помещения у ответчика при рассмотрении дела не получено.

В соответствии ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в частности, жилищных (ст. 46).

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 ст. 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела бесспорно установлен факт перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО8 к истцу, ответчик выехал из спорного жилого помещения и длительное время (с 2020г.) не проживает по другому адресу, членом семьи истца не является, расходы по содержанию жилого помещения не несет, следовательно, у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением, однако он сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении.

Довод ответчика о том, что при подписании договора дарения квартиры мать не понимала значение своих действий ни чем не подтвержден и опровергается материалами гражданского дела №, при рассмотрении которого ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве истца лично, подписывала исковое заявление, подписала нотариальную доверенность на представителя, в присутствии нотариуса её личность была установлена, дееспособность проверена.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленного искового требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не установлено.

Отсутствие у ответчика в собственности иного жилого помещения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Производное требование о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства также подлежит удовлетворению в силу ст. 7 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N713 от 17.07.1995.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО4, паспорт серии 8718 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Коми, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Республика ФИО5, г. ФИО4, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: Республика ФИО5, г. ФИО4, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                    Попкова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна                            Попкова Е.Н.