Решение по делу № 33-2188/2021 от 04.03.2021

Дело № 33-2188/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов С.В. (Дело № 2-839/2020).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2021 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего     Сосновского А.В.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Железовского С.И.,

при секретаре     Шитове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ «ОСК ВВО» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дулгиеру С.А. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», войсковой части 13023 о предоставлении дополнительного отпуска за работу с ненормированным рабочим днем,

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения ФКУ «ОСК ВО» Сергеевой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Дулгиеру С.А. обратился в суд с иском к войсковой части 13023 о предоставлении дополнительного отпуска за работу с ненормированным рабочим днем.

В обоснование иска указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности старшего механика МГС-404. Приказом работодателя от 29.05.2020 года ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количеств 60 календарных дней за 2 года за периоды с 14.05.2018 по 13.05.2019; с 14.05.2019 по 13.05.2020 из расчета: основной оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней; дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда - 16 календарный дней. Дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день в количестве до 12 календарных дней, установленный дополнительным соглашением от 01.04.2016 года к трудовому договору от 23.06.1997 года ему предоставлен не был. Просил суд обязать ответчика предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим в количестве 24 календарных дней за период с 14.05.2018 по 13.05.2019 и с 14.05.2019 по 13.05.2020.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», в качестве третьего лица – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Восточному военному округу.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2020 года исковые требования Дулгиеру С.А. удовлетворены частично, судом постановлено: Обязать Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» предоставить Дулгиеру С.А. ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днем за отработанные за периоды работы с 14.05.2018 по 13.05.2019 и с 14.05.2019 по 13.05.2020 в количестве 10 календарных дней за отработанный год, а всего 20 календарных дней. В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «ОСК ВВО» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для предъявления исковых требований; что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, а потому права на оплату дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день он не имел; в нарушение ст.ст. 101, 119 ТК РФ в материалах дела отсутствует перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем войсковой части 13023, копии коллективного договора, соглашения или локальные нормативные акты, которым была бы установлена продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам войсковой части 13023 с ненормированным рабочим днем, в том числе Дулгиеру С.А. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства учета времени работы Дулгиеру С.А. в условиях ненормированного рабочего дня.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. При указанных обстоятельствах, учитывая также, что информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, принимая во внимание положения ст.35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что неявка ответчика разбирательству дела не препятствует. Истец имел возможность получить информацию о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дулгиеру С.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности старшего механика МГС-404.

В 2018 году МГС-404 был в море, в связи с чем работодателем Дулгиеру С.А была произведена оплата авральной работы (сверхурочной работы) в количестве 42 часов на основании приказов командира войсковой части 13023.

В 2019 году ДСА оплата сверхурочной работы не производилась, учет времени, фактически отработанного каждым работником в условиях ненормированного рабочего дня не велся.

Приказом работодателя от 29.05.2020 года Дулгиеру С.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количеств 60 календарных дней за 2 года за периоды с 14.05.2018 по 13.05.2019; с 14.05.2019 по 13.05.2020 из расчета: основной оплачиваемый отпуск - 28 календарных дней; дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда - 16 календарный дней.

Приказом командира войсковой части № 1-орг от 19.01.2018 старшему механику МГС-404 был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с ненормированным рабочим днем в количестве 10 календарных дней.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 22, 119, 122 Гражданского кодекса РФ, Приказом Министра обороны РФ от 24.05.2003 № 178 «О ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске работникам с ненормированным рабочим днем в воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, финансируемых за счет средств федерального бюджета», ст.ст. 12,56 ГПК РФ, отклоняя доводы ответчика о том, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, в связи с чем права на оплату дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день он не имеет, верно исходил из того, что тот факт, что работодателем не был налажен в соответствии с локальными нормативными актами учет продолжительности рабочего времени, и рабочее время в табелях учёта использования рабочего времени не отражалась фактическая занятость, что в свою очередь лишило работника на её оплату при суммированном учете рабочего времени, не может служить основанием для лишения работника права на оспариваемый отпуск.

В 2018 году МГС-404 был в море, в связи с чем истцу была произведена оплата авральной работы (сверхурочной работы) в количестве 42 часов на основании приказов командира войсковой части 13023. В 2019 году истцу оплата сверхурочной работы не производилась, учет времени, фактически отработанного каждым работником в условиях ненормированного рабочего дня, не велся. В 2018 и 2019 годах истец эпизодически привлекался к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для него продолжительности рабочего времени (вахты). Он осуществлял погрузо-разгрузочные работы после вахт, ремонт вышедшего из строя электро-механического оборудования после 18.00 для предотвращения аварийных ситуаций, оставался после вахты для выхода судна в море. Капитан МГС-404 согласовал предоставление истцу дополнительно оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день, признав, что старший механик судна выполняет трудовые обязанности вне трудовой смены.

Согласно ч. 1 ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2016 года Дулгиеру С.А. был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью: основной - в количестве 28 календарных дней; дополнительный – 16 календарных дней; вредность – до 12 рабочих дней в год; нонормированность – до 12 календарных дней в год.

Сведений о том, что работодателем были внесены изменения в трудовой договор, материалы дела не содержат и ответчиком представлены не были ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции. Указанное выше дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2016 года является действующим.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени, а потому права на оплату дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день он не имел, отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, изложенных в части 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, заявление стороны в споре о пропуске истцом установленного срока обращения в суд является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности должно быть сделано до вынесения решения судом первой инстанции, разрешившего спор по существу.

Как следует из материалов дела, заявления о применении судом срока исковой давности ответчик не подавал, сведения о заявлении в устной форме, внесенном в протокол судебного заседания, также в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для применения срока исковой давности по своей инициативе.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловано.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ «ОСК ВВО» – без удовлетворения.

Председательствующий:          А.В. Сосновский

Судьи:               И.И. Хуснутдинова

                                 С.И. Железовский