Решение по делу № 11-29/2018 от 12.11.2018

Судья: Мартынов А.А.               Дело №11-29/2018                                                                                                              

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2018 года                                      г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.Г., при секретаре Костиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе председателя Товарищества собственников жилья «Горизонт» Полякова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Ульдярова Владимира Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», товариществу собственников жилья «Горизонт», третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное эксплуатационное предприятие» г. Похвистнево о возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с товарищества собственников жилья «Горизонт» в пользу Ульдярова Владимира Аркадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного сходом наледи с крыши, денежные средства в размере 24820 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 945 руб., а всего в размере 27265 руб.     

          В удовлетворении исковых требований Ульдярова Владимира Аркадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» отказать».

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Ульдяров В.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного сходом наледи с крыши, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 219259-010, г/н №, 2017 года выпуска на парковке около магазина «Красное-Белое», расположенного на первом этаже <адрес>. Примерно в 17 часов у него сработал брелок автосигнализации. Подойдя к машине, он увидел, что на капоте лежал кусок льда. При визуальном осмотре он обнаружил, что на капоте имеются повреждения в виде вмятин. Он заметил кусок льда, торчащий с крыши <адрес>. По данному факту он обратился в МО МВД России «Похвистневский». ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Управляющая компания» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный его автомобилю сходом наледи с крыши, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован за счет средств истца, стоимость ремонтных работ, включая расходные материалы, составила 24820 рублей. Им также понесены расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ Ульдяров В.А. просил взыскать с ООО «Управляющая компания» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 24820 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1500 рублей и по оплате государственной пошлины 945 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ТСЖ «Горизонт». В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции по управлению многоквартирным домом переданы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания».

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Горизонт» Поляков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Ульдяров В.А. в судебном заседании настаивал на своих исковых требованиях, просил взыскать размер причиненных ему убытков с надлежащего ответчика.

Представители ООО «Управляющая компания» Крестовников Н.Ю., ООО «ПЖРЭП» Пичугина Т.Ю. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

          Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что Ульдяров В.А. является собственником автомобиля ЛАДА 219259-010, г/н №, 2017 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ТС серии <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов с крыши <адрес> произошел сход наледи на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Ульдярову В.А., в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения - вмятина на капоте.

          Данные обстоятельства стали предметом проверки МО МВД России «Похвистневский» по заявлению Ульдярова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции старший участковый уполномоченный полиции Каргин А.В. подтвердил факт обращения Ульдярова В.А. в полицию и проведения проверки по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля на придомовой территории жилого <адрес> (том 1, л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Управляющая компания», просил возместить в добровольном порядке ущерб, понесенный в результате падения льда на капот принадлежащего ему автомобиля. Однако ответа не последовало (том 1, л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ истец отремонтировал автомобиль ЛАДА 219259-010, г/н №, 2017 года выпуска. Согласно представленного договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Гатауллиным А.А. и Ульдяровым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости работ и материалов, составила 24820 рублей. Факт оплаты истцом выполненных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту на выполненные работы в ходе ремонта автомобиля была произведена замена капота (том 1, л.д.8-21).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности получения механических повреждений автомобилем Ульдярова В.А. в результате схода наледи с крыши <адрес>. Понесенные истцом убытки подтверждены допустимыми доказательствами.

          Ответчиками в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что механические повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах и в ином месте, его имуществу причинен иной размер материального ущерба.

Суд первой инстанции, возложив обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю Ульдярова В.А. сходом наледи с крыши жилого дома, на ТСЖ «Горизонт», пришел к выводу, что собственниками жилых помещений <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ, которое осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом, поэтому должно нести ответственность перед третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

          Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, жильцами домов <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ «Горизонт» (том 1, л.д.142-144).

Уставом ТСЖ «Горизонт» предусмотрено, что товарищество вправе заключить в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры (том 1, л.д.62-63, 132-140).

          В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

          Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

          В соответствии с п.п.8 п.«д» приложения №4 Правил №170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

          Согласно п.4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. В соответствии с п.4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, в том числе и очистка от снега, сосулек, наледи, относится к компетенции жилищно-эксплуатационной организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания» и ТСЖ «Горизонт» был заключен договор управления многоквартирным домом №. Заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по эффективному управлению, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, обеспечению предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме, и иным пользующимся на законных основаниях помещениями в этом доме лицам, а также осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности в соответствии с условиями настоящего договора, производит расчет и сбор денежных средств за предоставленные жилищные коммунальные услуги на своих расчетных счетах (п.1.1 Договора). Согласно п.2.2 договора Управляющая компания обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме путем выполнения работ и оказания услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, правилами содержания общего имущества, другими нормативными актами, регулирующими вопросы жилищно-коммунального обслуживания и настоящим договором. Управляющая компания, в том числе обязана производить очистку кровли от снега и наледи (том 1, л.д.38-41, 55).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» заключила с ООО «ПЖРЭП» договор на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов жилищного фонда №, в перечень основных работ по обеспечению безопасности и санитарного состояния общего имущества многоквартирного дома входит так же удаление с крыш снега и наледи (том 1, л.д.42-52).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данных правоотношениях будет являться ООО «Управляющая компания», которая не обеспечила надлежащее состояние кровли многоквартирного <адрес>, в результате падения наледи с крыши автомобилю истца причинены механические повреждения.

ТСЖ «Горизонт» не является организацией, осуществляющей эксплуатационно-техническое обслуживание жилого дома, в его обязанности не входит регулярное удаление с крыши снега и наледи для предотвращения падения сосулек и наледи с кровли. Тогда как в обязанности ООО «Управляющая компания», согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данные обязанности вменены. Кроме того, собственных средств и имущества товарищество не имеет, плату за услуги по управлению жилым многоквартирным домом собственники жилых помещений производят непосредственно в ООО «Управляющая компания».

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из просительной части искового заявления, истец предъявил требования лишь к ООО «Управляющая компания», при этом в порядке ст.41 ГПК РФ не просил заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, требования Ульдяровым В.А. заявлены к ООО «Управляющая компания», исковых требований к ТСЖ «Горизонт» истец не предъявлял.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела в отношении возникшего спора, представленных доказательств, суд считает необходимым постановить по делу новое решение, взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу Ульдярова В.А. материальный ущерб по восстановлению автомобиля в размере 24820 рублей, судебные расходы в сумме 2445 рублей. Решение суда в части взыскания с ТСЖ «Горизонт» в пользу Ульдярова В.А. материального ущерба и судебных расходов отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №76 Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Ульдярова Владимира Аркадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного сходом наледи с крыши, денежные средства в размере 24820 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 рублей.     

Решение суда в части взыскания с товарищества собственников жилья «Горизонт» в пользу Ульдярова Владимира Аркадьевича в счет возмещения ущерба, причиненного сходом наледи с крыши, денежных средств в размере 24820 рублей, расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 945 рублей отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                   О.Г.Сазонова