Решение по делу № 2-4261/2018 от 12.04.2018

    Дело №

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                             ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к ООО «Ротор Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что он работал в ООО «Ротор Инжиниринг» в должности руководителя группы промышленной автоматики с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год.

Согласно п. 5.2 трудового договора должностной оклад составлял 85 000 руб.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор был расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию, о чем имеет приказ №/у от ДД.ММ.ГГ.

Начиная ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у работодателя перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в размере 434 422,05 рубля.

Действия работодателя по невыплате причитающейся истцу заработной платы истец считает незаконными, необоснованными и нарушающими его законные права и интересы в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 434 422,05 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 32 113,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Ротор Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что А.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО «Ротор Инжиниринг» в должности руководителя группы промышленной автоматики, что подтверждается трудовым договором № ри от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 5.2 трудового договора должностной оклад составлял 85 000 руб.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор был расторгнут на основании заявления об увольнении по собственному желанию, о чем имеет приказ №/у от ДД.ММ.ГГ.

Из расчета, представленного истцом следует, что ответчиком не выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 434 422,05 рубля.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На день рассмотрения настоящего дела задолженность по заработной плате ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание расчет истца о размере задолженности по заработной плате, сумма задолженности подлежит определению в размере 434 422,05 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд, проверив расчет компенсации, находит его арифметически верным. Данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 32 113,50 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчика по удержанию заработной платы, требования истца о взыскании морального вреда на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, подлежат удовлетворению в части.

Суд оценивает причиненный А.В. моральный вред в 3000 рублей, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в размере 7 544,22 рубля.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «Ротор Инжиниринг» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с «Ротор Инжиниринг» в пользу А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ год в размере 434 422,05 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ в размере 32 113,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части требований истца, превышающих размер взысканных судом сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Ротор Инжиниринг» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в размере 7 544,22 рублей, по неимущественному требованию в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья                                                                              Федунова Ю.С.