Решение по делу № 8Г-15222/2024 [88-17352/2024] от 18.06.2024

УИД 16RS0051-01-2023-012279-41

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                Дело №88-17352/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 августа 2024 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Тароян Р.В., Николаева И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арсютовой Т.П. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-9800/2023 по иску Арсютовой Т.П. и Арсютовой В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате суммы в счет соразмерного уменьшении покупной цены по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Арсютовой Т.П. Садыкова Р.Р., действующего по доверенности от 22 ноября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсютовы Т.П. и В.С. обратились в суд с иском к ООО «Ак Барс дом», в котором просили взыскать неустойку в сумме 100874 руб. за период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 руб. компенсации морального вреда, штраф и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования истиц к ответчику о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшении покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда: с ответчика в пользу каждой истицы взыскано по 81350 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора, по 5000 руб. компенсации морального вреда, по 6250 рублей расходов на оплату услуг специалиста по оценке, по 318,07 руб. почтовых расходов, по 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, по 1012 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, по 20000 руб. штрафа. Решение суда было исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ООО «Ак Барс дом» в пользу Арсютовой Т.П. и Арсютовой В.С. по 2500 руб. неустойки, по 1000 руб. компенсации морального вреда, по 3500 руб. штрафа. Взысканы с ООО «Ак Барс дом» в пользу Арсютовой Т.П. 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ООО «Ак Барс дом» в доход муниципального образования город Казань 300 руб. государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года решение Советского районного суда города Казани от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истицы Арсютовой Т.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Арсютовой Т.П. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно снижены неустойка и штраф.

В судебном заседании представитель истца Арсютовой Т.П. ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу 27 июля 2023 года решением Советского районного суда города Казани от 19 июня 2023 года были частично удовлетворены требования истиц к ответчику о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшении покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда: с ответчика в пользу каждой истицы взыскано по 81350 руб. в счёт соразмерного уменьшения цены договора, по 5000 руб. компенсации морального вреда, по 6250 руб. расходов на оплату услуг специалиста по оценке, по 318,07 руб. почтовых расходов, по 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя, по 1012 руб. расходов на нотариальное удостоверение доверенности, по 20000 руб. штрафа.

Решением суда от 19 июня 2023 года установлено, что претензия истиц о выплате денежных средств в счёт соразмерного уменьшении цены договора была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебный акт исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления взысканных сумм истицам.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что обоснованное требование потребителя о соразмерном уменьшении цены квартиры в установленный законом срок удовлетворено не было, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, объект долевого строительства передан истцам с недостатками. Данные обстоятельства предоставляли потребителям право требовать соразмерного уменьшения цены квартиры. Соответствующее требование в установленный законом срок удовлетворено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд, с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения обязательства, периода просрочки и принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства установив, что взыскание неустойки и штрафа в полном объеме не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций.

Следует согласиться с выводами судов о размерах неустойки и штрафа, которые в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких обстоятельств не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсютовой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Иванов

Судьи                                    Р.В. Тароян

                                        И.В. Николаев