Решение по делу № 2-151/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-151/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова С.Н. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ермаков С.Н. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения, в обоснование иска указал, что 09.08.2017 в 15 часов 50 минут в Кировской области Куменский район п. Нижнеивкино ул. Курортная д. 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Киа Кворис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ермакова С.Н, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лагунова И.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП признан Лагунов И.В. После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 258100 руб. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения по ОСАГО было недостаточно для того, чтобы восстановить автомобиль до того состояния, в котором он находился до ДТП, истец обратился в Агентство Консалтинга и Оценки «Партнер» ИП М. А.Н. для расчета стоимости причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению № 25 от 09.10.2017 о стоимости восстановительного ремонта ТС ИП М. А.Н. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 305545 руб. 87 коп., расходы на проведение независимой экспертизы составили 3000 руб. 27.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта, с просьбой произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. 07.11.2017 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в которой указал, что «была проведена проверка представленного истцом экспертного заключения, согласно повторного экспертного заключения ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 232100 рублей. Ранее, по имеющимся в деле реквизитам, была произведена выплата страхового возмещения в размере 258100 руб. На основании вышеизложенного АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для удовлетворения требования в рамках пересмотра и доплаты суммы страхового возмещения». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 47445 руб. 87 копеек (разница между суммой определенной ИП М. А.Н. в размере 305545 руб. 87 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 258100 руб., расходы по определению ущерба в размере 3000 руб., неустойки в размере 35110 руб. 04 коп. за период с 05.09.2017 по 17.11.2017 (74 дня просрочки), исходя из расчета: 474,46 руб. (1%) х 74 = 35110 руб. 04 коп., штраф за неисполнение в досудебном порядке требований истца в размере 23722 руб. 94 коп. (50 % от суммы недоплаты в размере 47445 руб. 87 коп.), а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истца Кузнецова Н.Н. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34387 руб. 78 коп., неустойку в размере 46423 руб. 50 коп., штраф в размере 17189 рублей 39 коп., расходы по оплате за экспертизу в размере 3000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей. Обстоятельства, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Блинов А.С. в судебном заседании с иском не согласен, с заключением судебной авто-технической экспертизы согласен, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Лагунов И.В. не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.( п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО)

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 09.08.2017 в 15 часов 50 минут в Кировской области Куменский район п. Нижнеивкино ул. Курортная д. 1 произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Киа Кворис, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ермакова С.Н, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Лагунова И.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Лагунов И.В., указанное не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии.

После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением на выплату страхового возмещения по ОСАГО.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 258100 руб.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения по ОСАГО было недостаточно для того, чтобы восстановить автомобиль до того состояния, в котором он находился до ДТП, истец обратился в Агентство Консалтинга и Оценки «Партнер» ИП М. А.Н. для расчета стоимости причиненного материального ущерба.

Согласно экспертному заключению № 25 от 09.10.2017 ИП М. А.Н. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 305545 руб. 87 коп., расходы на проведение независимой экспертизы составили 3000 руб.

27.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения и квитанции об оплате услуг эксперта, с просьбой произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке.

07.11.2017 ответчик в адрес истца направил ответ на претензию, в которой указал, что «была проведена проверка представленного истцом экспертного заключения, согласно повторного экспертного заключения ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 232100 рублей.

Ранее, по имеющимся в деле реквизитам, была произведена выплата страхового возмещения в размере 258100 руб.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто- техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 292487 руб. 78 коп. руб.

Выводы указанного заключения сторонами не оспариваются, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, суд также не усматривает оснований для назначении судебной авто - технической экспертизы, т.к. выводы ООО «Центр независимых экспертных оценок» обоснованы, научно аргументированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 34387 руб. 78 коп.

Кроме того, истец оплатил расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, что подтверждается квитанцией, и не оспаривается ответчиком.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 34387 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей.

Разрешая требование Ермакова С.Н. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 46423 руб. 50 коп. за период с 05.09.2017 года по 18.01.2018 года, суд приходит к следующему:

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. То есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц, то есть по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка, носит компенсационный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств по делу, а также периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, в целях установления баланса применяемой к нарушителю меры ответственности, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 23 000 руб., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании представитель ответчика с требованием о взыскании штрафа не согласен, просит снизить сумму штрафа.

Судом установлено, что заявление и документы о выплате страхового возмещения получены ответчиком, в настоящее время страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не в полном объеме.

Изучив материалы дела и конкретные обстоятельства, СС учетом размера невыплаченного страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке в размере 7000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика с данным требованием согласен, просит с учетом требований ст. 100 ГПК РФ уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с принципами справедливости и разумности, проделанной представителем истца работы, отсутствия возражений ответчика относительно указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования города Кирова государственная пошлина в размере 3 210 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ермакова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ермакова С.Н. страховое возмещение в размере 34387 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 23 000 рублей, расходы на представителя в размере 8 500 рублей, штраф в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2011 руб. 63 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2018 года.