Решение по делу № 2-886/2015 от 12.01.2015

Мотивированное решение суда

изготовлено 26.03.2015г.

№2-886/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре Исаевой О.Ф.,     

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ

       Косяк Е.В. обратился в суд с иском к Еремеевой И.Н., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 145619 рублей.

               Свои требования мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. По вине Еремеевой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры, в связи с чем, причинен материальный ущерб в размере 145619 рублей.

              Истец - Косяк Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

            Ответчица - Еремеева И.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

            Ответчик - представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

              Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

         В судебном заседании установлено, что Косяк Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

      Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца произошел залив.

        Согласно акту обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что залив произошел в результате прорыва шланга ГВС в душевой кабине квартиры №№. После прорыва шланга в квартире № залило коридор - вздутие ламината, отслоение обоев, замыкание электросветильных приборов. Данное залитие является не единичным. Аналогичные залития происходили ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра квартиры № было установлено, что вода в квартиру № поступала из-за прорыва шланга ГВС в душевой кабине.

       Собственником <адрес> является Еремеева И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

         Истцом представлен № от ДД.ММ.ГГГГ. отчет об определении рыночной стоимости убытков, возникших при повреждении внутренней отделки помещения (л.д. 11-51), согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет 145619 рублей.

        Истец просит возместить данный ущерб.

Ответчица пояснила, что с суммой ущерба не согласна, так как считает ее завышенной.

Судом по гражданскому делу проведена оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, после залива водой ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 39582 рубля. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

        Суд считает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба должна нести Еремеева И.Н., в связи с чем, взыскивает с нее в пользу истца 39582 рубля, в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» суд отказывает.

          Доказательств, того, что залив произошел не по вине ответчицы, Еремеевой И.Н. суду не представлено.

Доводы ответчицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор комплексного ипотечного страхования, а также 21.03.2014г. подписано дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым ответственность за причинение ущерба застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд считает не состоявшимися.

Согласно условиям полиса и дополнительного соглашения в ОСАО застрахованы имущественные интересы ответчицы, связанные с причинением ущерба имуществу ответчицы - квартиры, со смертью ответчицы или утратой ею трудоспособности и с прекращением права собственности на квартиру. Страхование ответственности ответчицы за причинение ущерба имуществу третьих лиц условиями полиса и дополнительного соглашения к нему не предусмотрено.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

       Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 39582 рубля.

      В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

       В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                  С.В. Тимохина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>