Решение по делу № 33-23649/2019 от 16.07.2019

        Судья Козленкова Е.В.                                                       Дело № 33-23649/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Ивановой Т.И., Протасова Д.В.,

при секретаре Автандилян М.С.

рассмотрела в заседании от 14 августа 2019 года апелляционную жалобу Хаботиной Ю.В.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года по делу по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Глуховой Луизе Борисовне и Хаботиной Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя Глуховой Л.Б. – адвоката Ведищевой О.Н., представителя ответчицы Хаботиной Ю.В. – Железняк М.В., судебная коллегия

установила:

    ООО «Банк ПСА Финанс РУС» обратилось в суд с иском к Глуховой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 27 декабря 2012 года по состоянию на 27 октября 2016 года в размере 1 048 996,22 руб., в том числе долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 244 084,13 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 31 280,86 руб., просроченные проценты за кредит в размере 56 065,35 руб., повышенные проценты на просроченный кредит в размере 672 934,88 руб., повышенные проценты на просроченные проценты в размере 100 696,35 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 19 444,98 руб., по оплате отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 300,00 руб.; обращении взыскания на транспортное средство, заложенное по договору залога №5050553/01-ФЗ от 27 декабря 2012 года, Citroen C4 идентификационный номер VIN <данные изъяты>, тип ТС легковой, номер двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова черный, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 436 900 руб.

    Представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что, во исполнение кредитного договора от 27 декабря 2012 года №5050553 Банк выдал ответчику кредит в сумме 436 725,35 руб. на срок до 27 декабря 2015 под 15,67% годовых на приобретение вышеуказанного транспортного средства. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Убытки Банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают Банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, ответчик передал Банку в залог приобретенное в собственность по договору купли-продажи транспортное средство на основании договора залога № 5050553/01-ФЗ от 27 декабря 2012 года. Банком заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, однако задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени, что дает Банку право требовать обращения взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная стоимость автомобиля в размере 436 900 руб. определена истцом согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства.

Глухова Л.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, письменно просила об уменьшении размера неустойки. В соответствии с ч 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В заявлении об уменьшении размера неустойки ответчица указывает, что повышенные проценты являются неустойкой и превышают сумму основного долга. В 2012 году Глухова Л.Б. ушла в декрет до 2015 года, в 2015 году ей пришлось взять отпуск за свой счет для ухода за ребенком, когда в середине 2016 года она вышла на работу, существенно изменились условия оплаты труда, заработная плата стала составлять 8 500 руб.

Решением суда от 22 марта 2017 года исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Хаботина Ю.В. просит указанное решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности.

С учетом указанных доводов апелляционной жалобы судебная коллегия протокольным определением от 22 июля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных положениями главой 39 ГПК РФ.

Также определением от 22 июля 2019 года судебная коллегия привлекла Хаботину Ю.В. к участию в деле в качестве соответчика.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из представленной Хаботиной Ю.В. копии ПТС усматривается, что она по договору купли-продажи от 10 октября 2013 года приобрела автомобиль Citroen C4, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, тип ТС легковой, номер двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова черный, 2012 года выпуска. Автомобиль с 19 октября 2013 года зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Хаботиной Ю.В., что подтверждает ее довод о том, что принятым по делу решением затрагиваются ее права.

Однако она не была привлечена к участию в деле.

При этом наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения, поскольку в результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчицы Хаботиной Ю.В., предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Представитель ООО «Банк ПСА Финанс РУС» в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела был извещен, о причинах неявки не сообщил. В связи с этим судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представители ответчиц исковые требования не признали.

Выслушав объяснения представителей ответчиц, проверив материалы дела, судебная коллегия находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как видно из материалов дела, 27 декабря 2012 года между Сбербанком России (ОАО) (кредитор) и Глуховой Л.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор №5050553, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме в сумме 436 725,35 руб. на срок до 27 декабря 2015 под 15,67% годовых для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме. Размер минимального ежемесячного платежа по погашению кредита, дата платежа определены в ориентировочном графике платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и кредитором был заключен договор залога транспортного средства №5050553/01-ФЗ от 27 декабря 2012 года, предметом залога является транспортное средство марки Citroen C4 идентификационный номер VIN <данные изъяты>, тип ТС легковой, номер двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова черный, 2012 года выпуска.

Банк свои обязательства по договору выполнил, осуществив кредитование заемщика в пределах суммы кредита. Однако ответчица в нарушение требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

12 октября 2016 года Банком ответчице направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени обязательства ею не исполнены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что Банк правомерно требует взыскания с ответчицы Глуховой Л.Б. задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца, задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 1 048 996,22 руб., включая долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 244 084,13 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 31 280,86 руб., просроченные проценты за кредит в размере 56 065,35 руб., повышенные проценты на просроченный кредит в размере 672 934,88 руб., повышенные проценты на просроченные проценты в размере 100 696,35 руб.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание расчет, представленный истцом, признавая его арифметически верным. Данный расчет по существу ответчицей Глуховой Л.Б. не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ею не представлено, как не представлено и иного расчета.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом общий размер неустойки (повышенных процентов) практически в 2,8 раза превышает сумму просроченного кредита и просроченных срочных процентов и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поэтому коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчицей Глуховой Л.Б. был заключен договор залога транспортного средства, то нарушение ответчицей своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество.

С учетом данного обстоятельства, разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Citroen C4, 2012 года выпуска.

Возражая против заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, соответчица Хаботина Ю.В. указывает, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 19 октября 2013 года, она является добросовестным приобретателем, в силу чего на основании пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, а поэтому оснований для обращения взыскания на автомобиль не имеется.

Данные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку спорное транспортное средство было приобретено Хаботиной Ю.В. на основании договора купли-продажи от 19 октября 2013 года, то есть до вступления в силу вышеназванного Федерального закона №367-ФЗ, то к спорным правоотношениям применяются положения п. 1 ст. 352 ГК РФ в прежней редакции.

В силу положений ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Исходя из изложенного, нельзя согласиться с доводом Хаботиной Ю.В. об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку она является добросовестным приобретателем автомобиля. Данное обстоятельство (добросовестность приобретения предмета залога) для рассматриваемого спора, с учетом даты заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между ответчицами, правового значения не имеет.

Таим образом, судебная коллегия считает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом либо на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, либо самим судом (ст. 340 ГК РФ).

Согласно представленному истцом заключению о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость залогового автомобиля составляет 436 900 руб.

В силу ст. 340 ГК РФ при определении начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия считает возможным принять данное заключение. Возражений по заключению ответчицами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Глуховой Л.Б. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлину за подачу иска в суд в размере 6 453,65 руб.

Расходы истца по оплате отчета в размере 1 300 руб. являются судебными издержками и на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчицы Глуховой Л.Б., поскольку определение рыночной стоимости транспортного средства было необходимо для обращения в суд, отчет принят судебной коллегией в подтверждение начальной продажной цены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 марта 2019 года отменить.

    Исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворить частично.

    Взыскать с Глуховой Луизы Борисовны в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» общую задолженность по кредитному договору №5050553 от 27 декабря 2012 по состоянию на 27 октября 2016 в размере 325 364,99 руб., в том числе долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере 244 084,13 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 31 280,86 руб., повышенные проценты на просроченный кредит и на повышенные проценты на просроченные проценты в размере 50 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 453,65 руб., по оплате отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 300 руб.

    Обратить взыскание на заложенное по договору залога №5050553/01-ФЗ от 27 декабря 2012 транспортное средство Citroen C4, идентификационный номер VIN <данные изъяты>, тип ТС легковой, номер двигателя <данные изъяты>, № шасси (рамы) отсутствует, № кузова <данные изъяты>, цвет кузова черный, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности Глуховой Луизы Борисовны обществу с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» по кредитному договору в размере 325 364,99 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 64 53,65 руб., по оплате отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства в размере 1 300,00 руб.

    Установить начальную продажную цену указанного транспортного средства на торгах в размере 436 900,00 руб.

Председательствующий:

Судьи: