Решение по делу № 8Г-1454/2024 [88-5909/2024] от 17.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5909/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-5681/2022

УИД:23RS0002-01-2021-004948-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар           15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Парасотченко М.А. и Мотиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Элисаева А.Х. к товариществу собственников жилья «Известия» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, по кассационной жалобе Элисаева А.Х., поступившей с делом 17 января 2024 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав истца Элисаева А.Х. и представителя истца по письменному ходатайству Клычковой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Элисаев А.Х. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Известия» (далее по тексту ТСЖ «Известия») о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы.

В обоснование требований указал, что с 26 мая 2017 года по 26 октября 2020 года работал без оформления трудовых отношений в ТСЖ «Известия» в должности сторожа построенного, но не заселенного объекта - жилого 16-этажного многоквартирного дома на 90 квартир по адресу: <адрес>. На протяжении всего времени работал один бессменно, не покидая объект. 27 мая 2017 года истец по просьбе представителя ТСЖ «Известия» (после очередного собрания ТСЖ) начал работу по охране объекта. Представитель ТСЖ «Известие» пообещал ему оформить договор с истцом, однако он продолжил работу без оформления трудовых отношений. Договор возмездного оказания сторожевых услуг был заключен только 29 июля 2019 года, после назначения конкурсного управляющего. Оплата вознаграждения по договору составляет 50 000 рублей в месяц. 1 ноября 2019 года заключено дополнительное соглашение № 2 от 31 октября 2019 года. Впоследствии договор был расторгнут, но до настоящего времени вознаграждение за оказание сторожевых услуг не выплачено.

Просил суд признать отношения с ответчиком трудовыми с 26 мая 2017 года по 28 июля 2019 года, с 1 августа 2020 года по 26 октября 2020 года в ТСЖ; взыскать с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Известия» заработную плату в сумме 1 409 354 рублей 75 копеек, денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 1 037 780 рублей 1 копейка по состоянию на 14 ноября 2022 года.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил: признать отношения Элисаева А.Х. с товариществом собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Известия» трудовыми в период работы истца с 26 мая 2017 года по 28 июля 2019 года и с 1 августа 2020 года по 26 октября 2020 года. С ТСЖ «Известия» в пользу истца взыскана заработная плата в сумме 1 409 354 рублей 75 копеек, компенсация за задержку выдачи заработной платы в сумме 1 037 780 рублей 1 копейка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года (в протокольной форме) осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права - суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года принят отказ от иска Элисаева А.Х. к ТСЖ «Известия» в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы. Производство по настоящему делу в указанной части требований прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2022 года отменено. В исковых требованиях Элисаева А.Х. отказано.

В кассационной жалобе Элисаев А.Х. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт его работы в спорный период. Судом не дана оценка свидетельским показаниям Кобзарь К.В. и Виноградова С.Б.

Считает, что ответчиком представлены недопустимые доказательства, а именно договор на охранные услуги, заключенный с Левиным В.А. с 1 августа 2020 года по 30 октября 2021 года, в то время как в период по 26 октября 2020 года работал только истец. Суд апелляционной инстанции не дал данному обстоятельству никакой оценки.

Полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства осуществления трудовой деятельности с 27 мая 2017 года по 26 октября 2020 года по поручению председателя ТСЖ «Известия» Шумахера И.Д. Кроме того, истец допускал проверяющие организации для снятия показаний о количестве потребленной электроэнергии и воды в жилом доме, в документах имеется его подпись.

Представителем ответчика в лице конкурсного управляющего ТСЖ «Известия» Маслова И.Б. на кассационную жалобу истца принесены возражения, в которых ставится вопрос об оставлении без изменения судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ТСЖ «Известия» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

    Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

    До рассмотрения дела судом кассационной инстанции по существу, от ответчика, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не поступало.

    Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

    В целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Элисаева А.Х. и представителя истца по письменному ходатайству Клычковой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2019 года между ТСЖ «Известия» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Б. (заказчик) и Элисаевым А.Х. (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 1 на возмездное оказание сторожевых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику сторожевые услуги на объекте «70-ти квартирный жилой дом по <адрес>, находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, земельный участок с кадастровым номером №», а заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

За предоставленные исполнителем по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей в месяц (пункт 3.1 договора).

Срок оказания услуг согласно договору с 29 июля 2019 года по 30 сентября 2019 года (пункты 6.1, 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора срок оказания услуг по договору не подлежит автоматической пролонгации и продлевается только путем подписания дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением к договору от 1 октября 2019 года, заключенным между сторонами, срок окончания услуг был продлен до 31 декабря 2019 года.

Дополнительным соглашением к договору от 31 октября 2019 года, заключенным между сторонами, определено, что вознаграждение за оказанные услуги будет составлять 55 000 рублей в месяц; данное соглашение распространяется на взаимоотношения сторон, начиная с 1 ноября 2019 года.

Дополнительным соглашением к договору от 25 декабря 2019 года, заключенному между сторонами, срок окончания услуг был продлен до 30 июня 2020 года.

Дополнительным соглашением к договору от 30 июня 2020 года, заключенному между сторонами, срок окончания услуг был продлен до 31 июля 2020 года.

31 июля 2020 года конкурсный управляющий ТСЖ «Известия» Маслов И.Б. и Элисаев А.Х. подписали соглашение о расторжении договора возмездного оказания сторожевых услуг № 1 от 29 июля 2019 года.

Факт оказания услуг подтверждается актами приема-сдачи выполненных услуг на сумму 649 838 рубля 71 копейка.

Истец Элисаев А.Х. указывает, что до заключения договора от 29 июля 2019 года о возмездном оказании услуг он осуществлял трудовую деятельность с 26 мая 2017 года по 28 июля 2019 года и с 1 августа 2020 года по 26 октября 2020 года в ТСЖ «Известия» в должности сторожа, без оформления надлежащим образом трудовых отношений и оплаты труда.

Между тем, ответчик оспаривает факт заключения трудового договора с Элисаевым А.Х. в спорный период.

30 октября 2019 года Элисаев А.Х. подписал акт опломбировки прибора учета, составленного МУП г. Сочи «Водоканал» по адресу: ул. Ленина, 282/6.

12 ноября 2019 года Элисаев А.Х. подписал акт контрольного обследования МУП г. Сочи «Водоканал» по адресу: ул. Ленина, 282/6.

В представленных копиях тетради имеются отметки о расходе электроэнергии за период с 2017 года по 2020 года (частично по этажам).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2019 года ТСЖ «Известия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 3 июля 2019 года по делу № А32-4100/201743/17-Б конкурсным управляющим ТСЖ «Известия» утвержден Маслов И.Б.

В судебном заседании (протокол от 7 декабря 2022 года том 2 л.д. 212-213) допрошен свидетель Кобзарь К.В., который подтвердил, что Элисаев А.Х. в заявленный им период осуществлял трудовую деятельность по охране многоквартирного недостроенного жилого дома.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 57, 381 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Элисаева А.Х. ввиду подтверждения показаниями свидетеля факта осуществления трудовой деятельности в ТСЖ «Известия» в период с 26 мая 2017 года по 26 октября 2020 года.

Отменяя решение суда первой инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт допуска истца к работе уполномоченным сотрудником работодателя, выплаты заработной платы с 26 мая 2017 года по 26 октября 2020 года, не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

При переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции приобщены судом апелляционной инстанции приобщены к делу дополнительные доказательства.

Так, 1 августа 2020 года между ТСЖ «Известия» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Б. (заказчик) и Левиным В.А. (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 2 на возмездное оказание сторожевых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику сторожевые услуги на объекте «70-ти квартирный жилой дом по <адрес>, находящийся по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, земельный участок с кадастровым номером №», а заказчик обязуется принимать надлежаще оказанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1 договора). Начало оказания услуг - 1 августа 2020 года, окончание 30 октября 2021 года.

Оплата оказанных услуг исполнителя Левина В.А. произведена в полном объеме за период с 1 августа 2020 года по 31 октября 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Достаточных и допустимых доказательств, что между истцом Элисаевым А.Х. и ТСЖ «Известия» достигнуто соглашение по оформлению истца в должности сторожа, по режиму работы, о порядке и сроках выплаты заработной платы, а также о выполнении работы истцом в интересах, под контролем и управлением ответчика, материалы гражданского дела не содержат.

Истец Элисаев А.Х. в судебном заседании пояснил, что осуществлял трудовую деятельность без оплаты труда с 26 мая 2017 года по 28 июля 2019 года, с 1 августа 2020 года по 26 октября 2020 года, ожидая от ответчика действий по выплате задолженности.

Такие действия истца Элисаева А.Х. нельзя признать отвечающими закрепленному в части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации праву каждого на получение вознаграждения за труд.

Исходя из обстоятельств дела и поведения Элисаева А.Х., следует, что на протяжении длительного времени (более 2 лет) истец трудился без получения соответствующего вознаграждения за свой труд со стороны ответчика, бесплатно. Данное обстоятельство никак не согласуется с природой трудовых отношений.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Представленные истцом Элисаевым А.Х. доказательства: акт опломбировки прибора учета от 30 октября 2019 года; акт контрольного обследования МУП г. Сочи «Водоканал» от 12 ноября 2019 года; копии записей в тетради по учету электроэнергии в жилом доме, показания свидетеля, не являются доказательствами наличия трудовых отношений с ТСЖ «Известия». Кроме того, указанные письменные доказательства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств осуществления трудовых обязанностей Элисаевым А.Х.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца Элисаева А.Х. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Элисаева А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий                             Н.В. Бетрозова

    Судьи    М.А. Парасотченко

                                                И.И. Мотина